Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-831/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-44716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-831/2013) ООО "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-44716/2012 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13"

3-е лицо: ТСЖ "Глинки-17"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Малышева И. И. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-590/12)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора 3/13" (ОГРН 1027809015728, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 13; далее - общество, ответчик) 9 642 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.07.2011 N 35-538486-ЖФ-ВС и 498 руб. 07 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Глинки-17" (ОГРН 1117847302980, место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д.17, лит. А, кв.84; далее - ТСЖ, третье лицо).

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Водоканалом заявлено требование о взыскании с общества задолженности, обязательство по погашению которой приняло ТСЖ на основании соглашения N 1 к договору на отпуск питьевой воды от 12.07.2011 N 35-538486-ЖФ-ВС; сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, включена в сумму по вышеуказанному соглашению.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Водоканала против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее - предприятие) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 12.07.2011 N 35-538486-ЖФ-ВС (далее - договор), предметом которого является отпуск абоненту предприятием (получение абонентом от предприятия) из системы коммунального водоснабжения предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обязан своевременно оплатить предприятию полученную питьевую воду.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора расчеты по настоящему договору производятся по инкассо: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.

В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части (пункт 3.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 услуг, Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 9 642 руб. 84 коп.. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.7 договора начислены пени в сумме 498 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Водоканалом заявлено требование о взыскании с общества задолженности, обязательство по погашению которой приняло ТСЖ на основании соглашения N 1 к договору на отпуск питьевой воды от 12.07.2011 N 35-538486-ЖФ-ВС; сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, включена в сумму по вышеуказанному соглашению.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между Водоканалом (предприятие), обществом (абонент) и ТСЖ (плательщик) заключено соглашение N 1 к договору, предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по частичной оплате (жилая часть) предприятию стоимости отпущенной питьевой воды по объекту жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенному по адресу: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д.17, лит. А.

В соответствии с пунктом 12 соглашения стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям с 01.11.2011.

Из заявления об уменьшении размера исковых требований от 30.10.2012 и расчета задолженности от 01.10.2012 следует, что неоплаченным остался период оказания услуг по договору за нежилые помещения за период с 01.01.2011 по 30.04.2012.

Неправильный вывод суда о том, что ссылка общества на соглашение от 04.04.2012 N 1 к договору на отпуск питьевой воды от 12.07.2011 N 35-538486-ЖФ-ВС, в соответствии с которым плательщиком по договору является Товарищество, необоснованна, так как соглашение заключено 04.04.2012, а период задолженности с 01.01.2011 по 30.04.2012, не привел к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу предприятия 9 642 руб. 84 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с общества пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.7 договора.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с общества 498 руб. 07 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.10.2012.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 498 руб. 07 коп. пеней.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-44716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова