Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-625/13

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

Дело N А04-7578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от МП "Транспортник": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Шимановска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Ковинского О.В.: Ковинский О.В. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковинского Олега Владимировича на решение от 09.01.2013 по делу N А04-7578/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску муниципального предприятия города Шимановска "Транспортник"

к Комитету жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Шимановска, индивидуальному предпринимателю Ковинскому Олегу Владимировичу

о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Шимановска "Транспортник" (ОГРН 1062807010837) (далее - МП "Транспортник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Комитету жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Шимановска (ОГРН 1062807011002) (далее - Комитет) с иском признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора на обслуживание городского регулярного автобусного маршрута общего пользования N 12 городской маршрутной сети города Шимановска; об отмене решения конкурсной комиссии о признании победителем этого конкурса предпринимателя Ковинского О.В.

Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Ковинский Олег Владимирович (ОГРНИП 311280706300017) (далее - ИП Ковинский О.В.).

Требования обоснованы допущенными нарушениями конкурсной комиссией действующего законодательства, неправильным присвоением баллов (в сторону завышения) конкурсной заявке ИП Ковинского О.В.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил признать недействительным проведенный Комитетом конкурс.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 09.01.2013 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Ковинский О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу МП "Транспортник" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

МП "Транспортник" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Шимановска от 09.02.2012 N 172 открыт муниципальный регулярный автобусный маршрут общего пользования с пунктами назначения "Пограничный отряд - ресторан "Восток" - городская больница", которому присвоен номер 12.

08.06.2012 Комитет жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Шимановска Приказом N 22 объявил о проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание указанного маршрута, утверждено информационное сообщение о проведении конкурса, конкурсная документация, а также состав конкурсной комиссии.

Сообщение о проведении конкурса опубликовано в выпуске газеты "Победа" от 01.08.2012 N 9, а также на официальном сайте администрации города Шимановска в сети Интернет.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 05.09.2012 к участию в конкурсе допущены МП "Транспортник" и ИП Ковинский О.В. (т.1 л.д.л.д.116-118).

07.09.2012 протоколом итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса победителем конкурса признан ИП Ковинский О.В., набравший 45 баллов. МП "Транспортник" по итогам конкурса набрано 42 балла.

Полагая, что указанный конкурс проведен с нарушением действующего законодательства в связи с неправильным присвоением конкурсной комиссией баллов заявке предпринимателя, что привело к неверному определению победителя конкурса, МП "Транспортник" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" организация проведения конкурса на обслуживание муниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования и заключение по их результатам договоров на обслуживание этих маршрутов (группы маршрутов) отнесены к компетенции органов местного

самоуправления.

Постановлением Правительства Амурской области от 03.06.2011 N 364 утвержден Порядок проведения конкурса на обслуживание муниципальных, пригородных и межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования (далее - Порядок проведения конкурса).

Согласно пунктам 42 и 43 указанного Порядка участники конкурса оцениваются конкурсной комиссией по бальной системе в соответствии с перечнем оцениваемых показателей, при этом победителем конкурса признается участник, набравший наибольшую сумму баллов.

Перечень показателей, на основании которых должна производиться оценка заявок участников конкурса, с указанием количества баллов, которые могут быть присвоены по каждому из этих показателей, указан в Приложении N 4 к Порядку проведения конкурса.

Аналогичный перечень показателей установлен в разделе 3 конкурсной документации, утвержденной приказом Комитета жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Шимановска от 08.06.2012 N 22.

Так, согласно разделу 3 конкурсной документации к показателям, на основании которых оцениваются конкурсные заявки, относятся, в том числе: показатели состояния и характеристик транспортных средств (по данным акта осмотра), состояние дорожно-транспортной дисциплины (нарушение водителями ПДД в течение года), выполнение требований и условий лицензирования в течение последнего года, общий стаж лицензионной деятельности по перевозке пассажиров по регулярным автобусным маршрутам общего пользования, наличие сертификата соответствия на услугу по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, досрочное расторжение по вине перевозчика ранее заключенного договора на обслуживание маршрута, показатель комфортабельности автобусов, заявленных для участия в конкурсе.

При оценке такого показателя, как общий стаж лицензионной деятельности, согласно конкурсной документации, конкурсные баллы подлежат начислению следующим образом: при общем стаже лицензионной деятельности до одного года - 0 баллов, при стаже от одного года до двух лет - 1 балл, при стаже от двух до трех лет - 3 балла, при стаже свыше трех лет - 7 баллов.

Как следует из протокола итогового заседания конкурсной комиссии от 07.09.2012 по данному показателю (показатель N 4) обоим участникам конкурса присвоено по 7 баллов, что соответствует общему стажу лицензионной деятельности свыше трех лет.

Между тем, общий лицензионный стаж ИП Ковинского О.В. свыше 3 лет материалами дела не подтвержден.

Согласно Приложению N 3 к Порядку проведения конкурса участники конкурса должны представить документы, подтверждающие общий стаж лицензионной деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Указанная деятельность подлежит лицензированию в силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего в настоящее время), которая ранее подлежала лицензированию на основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области (лицензирующий орган), первоначально ИП Ковинскому О.В. лицензия на осуществление данного вида деятельности выдана 11.01.2005 сроком по 10.10.2010, однако 23.01.2007 указанная лицензия аннулирована.

Впоследствии предпринимателю выдана лицензия на осуществление данного вида деятельности 24.05.2011, действующая до настоящего времени.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент проведения конкурса общий стаж лицензионной деятельности ИП Ковинского О.В. составлял 2 года 7 месяцев, в связи с чем ему должно было быть присвоено всего три балла (за стаж лицензионной деятельности от двух до трех лет), то есть на 4 балла меньше, чем присвоено в действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном присвоении ИП Ковинскому О.В. максимального количества баллов по показателю "общий стаж лицензионной деятельности".

Кроме того, для подтверждения общего стажа лицензионной деятельности участники конкурса должны представить, помимо лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, документы, подтверждающие фактическое осуществление ими этого вида деятельности в течение определенного периода (договоры на обслуживание маршрутов, согласованные расписания движения по маршрутам и т.д.).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем ИП Ковинский О.В. такие документы в составе заявки на участие в конкурсе не представлены.

Указанные доказательства не представлены ИП Ковинским О.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Согласно конкурсной документации при оценке показателя, указанного в разделе 3 Перечня оцениваемых показателей, - выполнение требований и условий лицензирования в течение последнего года, учитываются 9 составляющих, в том числе организация занятий и обеспечение условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей, проведение инструктажей с водителями, оформление путевых листов, организация и проведение стажировки водителей, соблюдение положения об особенностях режима рабочего времени, организация прохождения водителями медицинского освидетельствования, организация контроля технического состояния транспортных средств, организация и проведение технического обслуживания транспортных средств, контроль соблюдения водителями правил перевозки пассажиров, учет допущенных водителями нарушений.

При этом, оценка участников по указанному показателю должна производиться на основании информации по имеющимся нарушениям по каждому участнику, представленной Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области (лицензирующий орган) по запросу конкурсной комиссии.

Вместе с тем, при проведении оспариваемого конкурса конкурсная комиссия запрос в УГАДН по Амурской области не направляла и соответствующую информацию от него не получала, что, в свою очередь, привело к необъективной оценке участников по этому показателю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2012 по делу N А04-634/2012 ИП Ковинский О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанным решением установлено, что одним из оснований для привлечения предпринимателя к ответственности явилось нарушение им требований к порядку оформления путевых листов.

Согласно протоколу итогового заседания конкурсной комиссии от 07.09.2012 по показателю - выполнение лицензионных требований ИП Ковинскому О.В. присвоено 16 баллов из 18 возможных. При этом, за соблюдение требований к правилам оформления путевых листов участнику присвоено максимальное количество балов - два, что соответствует отсутствию нарушений, в то время как нарушение порядка оформления путевых листов установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2012 по делу N А04-634/2012.

Изложенное свидетельствует о завышении количества присвоенных ИП Ковинскому О.В. баллов, поскольку начисление баллов произведено конкурсной комиссией без учета установленных вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2012 по делу N А04-634/2012 обстоятельств.

Кроме того, в заявке на участие в конкурсе, поданной ИП Ковинским О.В., в сведениях о водительском составе указаны данные о двух водителях - о себе и о водителе Федорове Ю.В.

Между тем, доказательств, подтверждающих прохождение стажировки и обучения по программе обеспечения безопасности дорожного движения на водителя Федорова Ю.В., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела имеются сведения о прохождения специальной подготовки и стажировки на линейном маршрутном автобусе на себя и водителя Дмитриенко Н.В.

Вместе с тем, в отсутствие соответствующих документов ИП Ковинскому О.В. по итогам проведения конкурса по показателю организация и проведение стажировки водителей (пункт 3.4 раздела 3 Перечня оцениваемых показателей) присвоено также максимальное количество баллов - 2.

Согласно сообщению от 06.12.2012 ГОАУ НПО Амурской области "Профессиональный технический лицей N 3" ни Ковинский О.В., ни Федоров Ю.В. обучение по программе безопасности дорожного движения в данном учреждении не проходили, однако при оценке заявки ИП Ковинского О.В. конкурсной комиссией учитывалась справка ГОУ НПО Амурской области "Профессиональное училище N 3" без даты и номера о прохождении им обучения по 20-ти часовой программе "Безопасность движения", в результате чего предпринимателю присвоено соответствующее количество баллов.

Кроме того, в силу пункта 12 Порядка проведения конкурса для проведения осмотра транспортных средств, указанных претендентами в заявке на участие в конкурсе, организатор перевозок формирует и утверждает распорядительным актом конкретно к каждому конкурсу экспертную комиссию, определяет ее состав и график работы. Экспертная комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 14 Порядка, если в ней участвуют не менее одного представителя от организатора перевозок, управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области (пункт 16 Порядка).

Между тем, Комитетом не представлено документов, подтверждающих, что в состав экспертной комиссии, проводившей в рамках оспариваемого конкурса осмотр транспортных средств участников, включен и, как следствие, принимал участие в таком осмотре представитель Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области. При этом, по утверждению истца, представители УГАДН по Амурской области в состав экспертной комиссии, проводившей осмотр транспортных средств, включены не были.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта существенных нарушений требований законодательства о порядке проведения конкурса, присвоении конкурсной комиссией баллов участникам конкурса без учета обстоятельств, имеющих значение для правильной оценки показателей, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств является несостоятельным, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено, исходя из правил статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает факт непредставления заявителем жалобы суду апелляционной инстанции каких-либо новых (дополнительных) доказательств.

Таким образом, довод о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2013 по делу N А04-7578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев