Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-2777/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А51-33014/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Омельяненко Михаила Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2777/2013

на определение от 30.01.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

о прекращении производства

по делу N А51-33014/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Омельяненко Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ", Жигуле Александру Сергеевичу

о признании договора недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омельяненко Михаил Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" о признании договора уступки прав (цессии) от 15.12.2010 недействительным.

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки - Жигулу Александра Сергеевича и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" (далее по тексту - общество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра от 23.11.2012, которая была представлена истцом в судебное заседание первой инстанции, общество находилось в стадии ликвидации, а не ликвидировано, также в своей апелляционной жалобе отметил, что решение Арбитражного суда г.Москвы о завершении конкурсного производства не может являться доказательством ликвидации юридического лица. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращением производства по делу.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-12078/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" (ИНН 7744003303, ОГРН 1037744008917).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Общество ликвидировано, о чем 26.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 8127747928289.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На дату вынесения определения суда первой инстанции (30.01.2013) общество уже было ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик утратил свою правоспособность и прекратил свое существование с 26.11.2012 и рассмотрение заявления истца невозможно, в связи с чем производство по делу в отношении Общества подлежит прекращению, является верным, а довод истца о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра от 23.11.2012, которая была представлена истцом в судебное заседание первой инстанции, общество находилось в стадии ликвидации, а не ликвидировано, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод истца о подведомственности спора арбитражному суду также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Жигула Александра Сергеевича и Общества, которое в порядке статьи 46 АПК РФ было удовлетворено судом, так как указанные лица являются сторонами по оспариваемой сделке.

Предметом искового заявления является признание недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.12.2010, в котором Жигула Александр Анатольевич является стороной по сделке - Цессионарием. Доказательства того, что ответчик Жигула Александр Анатольевич обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку Жигула Александр Анатольевич не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования, заявленные в отношении физического лица, не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу N А51-33014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев