Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-1/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-14810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Спортивный клуб "Барс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2012 года по делу N А33-14810/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Спортивный клуб "Барс" (далее - МБУЗ "СК Барс", ОГРН 1022304748751, ИНН 2352022610) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (далее - ООО "СК Регион", ОГРН 1072311010485, ИНН 2311103740) о взыскании 1 524 310 рублей, в том числе 1 261 521 рублей неосновательного обогащения, 262 789 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Темрюкстроймастер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2012 года дело N А32-18284/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-14810/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МБУЗ "СК Барс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что после подписания акта формы КС-2 Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проводилась проверка объема выполненных работ, в результате которой выявлено завышение выполненных объемов на сумму 692 000 рубля, письмом от 07.07.2010 исх. N 89 ООО "СК Регион" подтвержден размер неосновательного обогащения;

- договор на осуществление работ по укладке спортивного покрытия с субподрядчиком ООО "Торговый дом "Кавказ-Регион" от 23.07.2010 заключен ответчиком уже после выявления неосновательного обогащения, ни ответчик, ни ООО "Торговый дом "Кавказ-Регион" указанные работы не выполняли;

- из акта КС-2 от 25.09.2008 следует, что стоимость работ по устройству трехслойного основания из щебня толщиной 40 см завышена на 142,463 тыс. рублей;

- в актах формы КС-2 расход коврового покрытия принят с коэффициентом 4% на 1 кв.м., документы, подтверждающие обоснованность применения указанного коэффициента ответчиком не представлены, обоснованность затрат в сумме 427,3 тыс. рублей не подтверждена.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.08.2008 между МБУЗ "СК Барс" (муниципальный заказчик) и ООО "СК Регион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02-01-29/279, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Реконструкция стадиона по ул. Р. Люксембург, 57, на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района" в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта стоимость работ составляет 12 000 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата работ производится в следующем порядке: 30% аванс, оставшаяся сумму согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам - в течение 10 банковских дней.

Срок выполнения работ установлен в течение 2 месяцев с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в сводном и локальном сметном расчете.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные сторонами, согласно которым ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 12 000 000 рублей, в том числе по акту от 25.09.2008 на сумму 8 247 830 рублей 80 копеек, от 22.12.2008 N 1 на сумму 3 752 169 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство подтверждается также справками формы КС-3 от 25.09.2008 на сумму 8 247 830 рублей 80 копеек, от 22.12.2008 N 1 на сумму 3 752 169 рублей 20 копеек.

В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 12 000 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 02.09.2008 N 2315 - 8 247 830 рублей 80 копеек, от 29.12.2008 N 3463 - 1 999 999 рублей 90 копеек, от 29.12.2008 N 3464 - 1 752 169 рублей 20 копеек.

23.07.2010 между ООО "СК Регион" (генподрядчик) и ООО "Торговый дом "Кавказ-Регион" (субподрядчик) заключен субподрядный договор N 6А на выполнение работ по укладке искусственной травы на стадионе г. Темрюк стоимостью 988 000 рублей.

По акту приемки выполненных работ от 22.09.2008 ООО "Торговый дом "Кавказ-Регион" выполнил, а ответчик принял указанные в договоре работы на сумму 988 000 рублей.

04.09.2008 между ООО "СК Регион" (генподрядчик) и ООО "Темрюкстроймаркет" (субподрядчик) заключен субподрядный договор N 01/08 на выполнение работ по реконструкции стадиона в г. Темрюк стоимостью 3 522 212 рублей 95 копеек.

По акту формы КС-2 от 28.11.2008 N 1 ООО "Темрюкстроймаркет" выполнил и ответчик принял указанные в договоре работы на сумму 3 522 212 рубля 95 копеек.

25.08.2008 между МБУЗ "СК Барс" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому надзору по объекту: "Реконструкция стадиона по ул. Р. Люксембург, 57, на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района".

09.07.2010 начальником межрайонного отдела N 1 ДФБН КК, главным государственным инспектором ДФБН КК, главой администрации Темрюкского района, руководителем ФУ администрации Темрюкского района был составлен акт, согласно которому в результате проведенной проверки установлено:

- в результате отсутствия контроля должностных лиц МУ ТГП ТР "Централизованная бухгалтерия" сумма перечисленного аванса подрядчику завышена на 4647,8 тыс. рублей;

- заказчиком при исполнении муниципального контракта при выполнении работ по реконструкции городского стадиона в результате отсутствия контроля приняты и оплачены завышенные объемы работ в сумме 834,221 тыс. рублей,

- в результате отсутствия контроля должностных лиц МУП "ТУ ЖКХ", невыполнения условий договора на оказание услуг по технадзору приняты и оплачены завышенные объемы работ на сумму 834,2 тыс. рублей;

- обоснованность затрат в сумме 427,3 тыс. рублей при выполнении работ по устройству спортивного покрытия трава искусственная подрядчиком не подтверждена; соответствие качества спортивного покрытия "трава искусственная" требует заключения специалистов.

09.07.2010 представителями Отдела департамента ФБН КК, истца, МУ "Централизованная бухгалтерия", государственным инспектором ДФБН КК по результатам проверки истца по вопросу целевого использования бюджетных средств был составлен акт, согласно которому:

- в результате актом контрольного обмера от 26.06.2010 комиссией установлено завышение объемов выполненных работ по устройству основания из щебня и искусственного спортивного покрытия по муниципальному контракту от 25.08.2008 N 02-01-29/279;

- по акту КС-2 от 25.09.2008 стоимость работ завышена на площади 6825 кв.м. на сумму 691,76 тыс. рублей в результате завышения на 10 см. объемов при устройстве трехслойного основания из щебня;

- кроме того, по акту КС-2 от 25.09.2008 стоимость работ завышена на 142,463 тыс. рублей при выполнении работ по устройству трехслойного основания из щебня толщиной 40 см. на площади 241 кв.м.;

- в результате отсутствия контроля должностных лиц МУ ТГП ТР "Централизованная бухгалтерия" сумма перечисленного аванса подрядчику завышена на 4 647,8 тыс. рублей;

- заказчиком при исполнении муниципального контракта при выполнении работ по реконструкции городского стадиона в результате отсутствия контроля приняты и оплачены завышенные объемы работ в сумме 834,221 тыс. рублей, допущенные при выполнении работ по реконструкции городского стадиона подрядчиком;

- обоснованность затрат в сумме 427,3 тыс. рублей при выполнении работ по устройству спортивного покрытия трава искусственная подрядчиком не подтверждена; соответствие качества спортивного покрытия "трава искусственная" требует заключения специалистов.

В акте встречной проверки от 02.07.2010 по вопросу взаиморасчетов за поставку искусственного покрытия, предназначенного для реконструкции городского стадиона в Темрюкском городском поселении МО Темрюкский район, ответчик указал на то, что:

- строительно-монтажные работы по реконструкции городского стадиона в Темрюкском городском поселении МО Темрюкского района осуществлялись ответчиком на основании муниципального контракта от 25.08.2008 N 02-01-29/279; твердая цена контракта - 12 000 000 рублей;

- работы на указанную сумму были выполнены ответчиком и приняты истцом;

- согласно договору субподряда от 04.09.2008 N 01/08, заключенному между ответчиком и ООО "Темрюкстроймаркет", выполнение работ по устройству щебеночного основания общей стоимостью 3522,2 тыс. рублей осуществлялось субподрядчиком в ноябре 2008 г., приемка работ - 28.11.2008;

- укладка искусственного спортивного покрытия выполнялась согласно договору субподряда от 23.07.2010, заключенному ответчиком с ООО "Торговый дом "Кавказ-Регион", стоимость работ по договору (без покрытия) - 988,0 тыс. рублей; работы выполнялись субподрядчиком с 23.06.2008 по 22.09.2008, а приемка - 22.09.2008;

- приобретение спортивного искусственного покрытия осуществлялась согласно договору поставки от 17.01.2008 N 02/108, заключенному ответчиком с ООО "Торговый дом "Кавказ-Регион", стоимость поставки - 5839,28 тыс. рублей;

- согласно товарной накладной от 19.02.2008 N 5, искусственное спортивное покрытие и комплектующие строительные материалы к нему общей стоимостью 5839,28 тыс. рублей были получены ответчиком, отпуск со склада ответчика для транспортировки на строительную площадку этих материалов осуществлялся в период с 10.09.2008 по 18.09.2008.

В материалы дела представлена пояснительная записка от директора МУ "Темрюкская ЦБ".

В материалы дела также представлен акт от 26.06.2010 контрольного обмера по объекту: "Реконструкция стадиона в г. Темрюке Темрюкского городского поселения Темрюкского района", подписанный представителями заказчика, технадзора и ДФБН КК.

В письме от 07.07.2010 исх. N 89 ответчик сообщил главе администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, что поскольку в ходе проверки было выявлено завышение выполненных объемов на сумму 692 000 рублей, ответчик гарантирует выполнение работ на указанную сумму по благоустройству стадиона по ул. Р. Люксембург, 57, на территории Темрюкского городского поселения.

В письме от 14.02.2011 N 01-24/376 глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района предложил ответчику восстановить в доход городского бюджета денежные средства в размере 834 222 рубля 73 копейки как стоимость завышенных объемов выполненных работ, а также предложил представить документацию, подтверждающую обоснованность затрат в сумме 427,3 тыс. рублей по устройству спортивного покрытия на стадионе.

В письме от 09.07.2010 N 37 ООО "Темрюкстроймаркет" сообщило главе администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, что поскольку в ходе проверки по объекту: "Реконструкция городского стадиона в г. Темрюке по адресу: Р. Люксембург, 57" было выявлено завышение выполненных работ на сумму 143 000 рублей, ООО "Темрюкстроймаркет" гарантирует выполнение работ на указанную сумму по реконструкции городского стадиона.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопросов: соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству основания щебня объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ; соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству искусственного спортивного покрытия объему работ указанному в актах приемки выполненных работ; имеются ли дефекты выполненных работ, и если дефекты имеются, то каков их объем, степень значительности, стоимость и методы устранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года по делу N А32-18284/2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Темрюкской Торгово-промышленной палате, перед экспертом были поставлены вопросы: каков фактически объем и стоимость выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 25.08.2008 N 02-01-29/279; соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков.

В письме от 05.05.2012 исх. N 283 Темрюкская торгово-промышленная палата, сообщила Арбитражному суду Краснодарского края, что на предложение эксперта при проведении экспертного осмотра произвести вскрытие основания спортивного покрытия для установления фактических объемов выполненных работ по муниципальному контракту N 02-01-29/279 от 25.08.2008 истец отказался, документы для проведения экспертизы представлены истцом не в полном объеме, а представленные документы имеют отклонения от требований, в связи с чем ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышенного объема работ по муниципальному контракту от 25.08.2008 N 02-01-29/279.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено муниципальным контрактом, и как следствие, факта неосновательного обогащения.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что завышение объемов выполненных работ подтверждается актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 26.06.2010, а также актом Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 09.07.2010.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 25.08.2008 N 02-01-29/279 на общую сумму 12 000 000 рублей, в том числе по акту от 25.09.2008 на сумму 8 247 8302 рублей 80 копеек, по акту от 22.12.2008 N 1 на сумму 3 752 169 рублей 20 копеек. Какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом не заявлялись. Акты со стороны истца подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец указывает на то, что завышение объемов выполненных работ по устройству основания из щебня и искусственного спортивного покрытия выявлено Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в ходе проверки целевого использования бюджетных средств, проведенной в период с 25.06.2010 по 09.07.2010. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 26.06.2010, а также акт Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 09.07.2010, составленный по результатам проверки.

Вместе с тем, акт контрольного обмера от 26.06.2010 не отражает ход и результаты проведенного обмера, не содержит указаний на использование при проведении обмера каких-либо технических средств, а лишь констатирует выявленные недостатки без указания способа их определения, методики, соответствующей проектно-сметной документации, квалификации членов комиссии. Акт Департамента от 09.07.2010 также не может быть признан доказательством завышения объема выполненных работ, поскольку составлен на основании акта контрольного обмера от 26.06.2010.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих специальных познаний - о соответствии выполненных работ условиям договора и соответствии их объемов объемам, указанным в актах, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Письмом от 05.05.2012 исх. N 283 Темрюкская торгово-промышленная палата сообщила Арбитражному суду Краснодарского края о невозможности проведения экспертизы в связи с отказом истца на предложение эксперта при проведении экспертного осмотра произвести вскрытие основания спортивного покрытия для установления фактических объемов выполненных работ по муниципальному контракту N 02-01-29/279 от 25.08.2008 и непредставление истцом документации в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ и как следствие - наличие со стороны последнего неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2012 года по делу N А33-14810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская