Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2521/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-65759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Першин А.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 12

от заинтересованного лица 1: Сидоров И.С. - по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43967

от заинтересованного лица 2: Сидоров И.С. - по доверенности от 10.01.2013 N 0128/00132

от заинтересованного лица 3: Сидоров И.С. - по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002096

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2521/2013, 13АП-2529/2013) Федеральной таможенной службы и ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-65759/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202

к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Федеральной таможенной службе

о признании незаконными бездействия и решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (далее - заявитель, Общество, ООО "Новиком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров заявленных по ДТ N 10216100/070511/0043259 в период с 25.05.2011 по 27.05.2011, а так же о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения ФТС Российской Федерации от 24.07.2012 N 15-68/70.

Дело рассмотрено с участием представителей заинтересованных лиц - Балтийской таможни (далее - таможня), Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - СЗТУ ФТС России) и Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России).

Решением суда от 04.12.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконными бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров заявленных по ДТ N 10216100/070511/0043259 в период с 25.05.2011 по 26.05.2011 включительно, и пункты 2 и 4 решения ФТС Российской Федерации от 24.07.2012 N 15-68/70 в части, касающейся признания правомерными нарушения сроков выпуска товаров в период с 25.05.2011 по 26.05.2011 включительно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новиком" и Федеральная таможенная служба РФ заявили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части исключения из периода незаконного бездействия таможни даты - 27.05.2012, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что дата принятия решения 27.05.2012 является датой совершения таможенным органом действий и не может включаться в период бездействия противоречит нормам пункта 2 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

ФТС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование довода жалобы в части признания незаконным бездействия Балтийской таможни в период с 25.05.2011 по 26.05.2011 ФТС России сослалась на положения пункта 4 статьи 196 и 110 ТК ТС, руководствуясь которыми уполномоченным должностным лицом Турухтанного таможенного поста был продлен срок выпуска товаров. Кроме того податель жалобы полагает, что пункт 2 решения ФТС России не порождает правовых последствий в виде возложения каких-либо правовых обязанностей и препятствий для осуществления экономической деятельности ООО "Новиком".

При полной явке и отсутствии возражений представителей сторон апелляционные жалобы ООО "Новиком" и ФТС России на решение суда от 04.12.2012 по настоящему делу рассмотрены в судебном заседании 18.03.2013.

Представители Общества и ФТС России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении жалобы противной стороны.

Балтийская таможня письменного отзыва не представила, в судебном заседании представитель Балтийской таможни просил удовлетворить апелляционную жалобу ФТС России.

Законность и обоснованность решения суда от 04.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Обществом 07.05.2011 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни подана предварительная ДТ N 10216100/070511/0043259 на товар "листы кровельные битумные, волнистые".

08.05.2011 Общество представило таможенному органу письмо исх.N 88п от 08.05.2011 о распоряжении денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа (платежное поручение N 358 от 04.05.2011) в сумме 172 008,79 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

20.05.2011 данный груз прибыл в Морской порт г. Санкт-Петербурга в контейнере М8СИ 4722224 (копия коносамента от 20.05.2011 N 14695135), о чем свидетельствует штамп на указанном коносаменте "ФТС России. Балтийская таможня. Груз таможенный".

23.05.2011 таможенный орган для осуществления выпуска товара и проведения/завершения таможенного контроля, принял решение о проведении осмотра товара с применением ИДК, в связи с чем выпуск товаров был продлен уполномоченным должностным лицом Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни на 5 дней.

В этот же день 23.05.2011 таможенному органу обществом был представлен оригинал коносамента.

24.05.2011 Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни произведен таможенный осмотр товара, находящегося в контейнере М8С11 4722224, с применением ИДК, что зафиксировано рентгеновским теневым изображением товара.

27.05.2011 указанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

25.08.2011 в Балтийскую таможню поступила жалоба ООО "НОВИКОМ" от 19.08.2011 N 871 на бездействие Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по выпуску товара, заявленного в ПДГ N 10216100/070511/0043259, в период с 22.05.2011 по 27.05.2011.

Решением Балтийской таможни от 25.10.2011 N 04-44/81 бездействие Турухтанного таможенного поста, выразившееся в неосуществлении выпуска указанного товара в период с 25.05.2011 по 27.05.2011, признано неправомерным, жалоба удовлетворена частично. В части, касающейся бездействия Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по выпуску товара, заявленного в указанной ПДГ, в период с 22.05.2011 по 24.05.2011 жалоба заявителя Балтийской таможней по существу рассмотрена не была.

Далее ООО "НОВИКОМ" обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобой от 08.02.2012 N 138 на бездействие Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по выпуску товара, заявленного в ГЩГ N 10216100/070511/0043259, в период с 22.05.2011 по 24.05.2011 и решение Балтийской таможни от 25.10.2011 N 04-44/81 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Северо-Западным таможенным управлением принято решение от 12.04.2012 N 12-03-10/41 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Бездействие Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по выпуску товара, заявленного в указанной ПДТ, в период с 22.05.2011 по 24.05.2011 признано правомерным, равно как и обжалуемое решение Балтийской таможни по жалобе общества.

24.05.2012 в ФТС России поступила жалоба ООО "НОВИКОМ" от 14.05.2012 N 389 на бездействие Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по выпуску товара, заявленного в ПДТ N 10216100/070511/0043259, в период с 22.05.2011 по 24.05.2011, на решение Балтийской таможни от 25.10.2011 N 04-44/81 по жалобе заявителя, а также на решение Северо-Западного таможенного управления от 12.04.2012 N 12-03-10/41 по жалобе ООО "НОВИКОМ" от 08.02.2012 N 138.

Указанная жалоба была удовлетворена частично:

1. Бездействие Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по выпуску товара, сведения о котором заявлены в ПДТ N 10216100/070511/0043259, в период с 22.05.2011 по 24.05.2011, признано правомерным.

2. Решение Балтийской таможни от 25.10.2011 N 04-44/81 по жалобе ООО "НОВИКОМ" от 19.08.2011 N 871 признано неправомерным и отменено.

3. Решение Северо-Западного таможенного управления от 12.04.2012 N 12-03-10/41 по жалобе заявителя от 08.02.2012 N 138 в части признания правомерным бездействия Турухтанного таможенного поста по выпуску рассматриваемого товара в период с 22.05.2011 по 24.05.2011 (пункт 1 резолютивной части решения Северо-Западного таможенного управления от 12.04.2012 N 12-03-10/41) признано правомерным.

4. Решение Северо-Западного таможенного управления от 12.04.2012 N 12-03-10/41 по жалобе заявителя от 08.02.2012 N 138 в части признания правомерным решения Балтийской таможни от 25.10.2011 N 04-44/81 по жалобе ООО "НОВИКОМ" от 19.08.2011 N 871 (пункт 2 резолютивной части решения Северо-Западного таможенного управления от 12.04.2012 N 12-03-10/41) признано неправомерным и отменено.

При этом мотивировочная часть оспариваемого решения ФТС России содержит вывод, что периодом неправомерного бездействия Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни является период с 25.05.2011 по 26.05.2011, а дата принятия решения о выпуске товара 27.05.2011 является датой совершения таможенным органом действий и не может включаться в период бездействия.

Не согласившись с правомерностью бездействия таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров заявленных по ДТ N 10216100/070511/0043259 в период с 25.05.2011 по 27.05.2011, а так же пунктов 2 и 4 решения ФТС Российской Федерации от 24.07.2012 N 15-68/70 Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными бездействия таможенного органа 27.05.2011, а также пунктов 2 и 4 оспариваемого решения ФТС России, суд исходил из того, что дата принятия решения о выпуске товара 27.05.2011 является датой совершения таможенным органом действий и не может включаться в период бездействия, согласившись с позицией ФТС России.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Новиком" обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в части в силу следующего.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, транспортные (перевозочные) документы.

Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 названного Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании", в которой установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Исключительные случаи продления сроков выпуска товаров определены в пункте 2 этой же статьи, в том числе, в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 4 части 2 статьи 220).

В соответствии с частью 2 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при применении предварительного декларирования товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что предварительная ДТ N 10216100/070511/0043259 подана Обществом в таможню 07.05.2011, 22.05.2011 товар выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО "ПКТ", 23.05.2011 Обществом предъявлен оригинал коносамента, осмотр товара с применением ИДК проведен 24.05.2011.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, товар должен был быть выпущен не позднее 24.05.2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о признании незаконным бездействия таможенного органа в период с 25.05.2011 по 26.05.2011.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФТС России подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Однако, исключая из периода незаконного бездействия таможенного органа день выпуска товара - 27.05.2011, суд первой инстанции не учел положения пункта 7 статьи 5 ТК ТС, которым определено, что если срок установлен для какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.

Таким образом, поскольку действия таможенного органа по выпуску товара осуществлены за пределами разрешенного срока, дата - 27.05.2011 должна быть включена в период бездействия таможенного органа.

Учитывая, что решения Балтийской таможни от 25.10.2011 N 04-44/81 по жалобе ООО "НОВИКОМ" от 19.08.2011 N 871 и Северо-Западного таможенного управления от 12.04.2012 N 12-03-10/41 по жалобе заявителя от 08.02.2012 N 138 в части признания правомерным решения Балтийской таможни от 25.10.2011 N 04-44/81 по жалобе ООО "НОВИКОМ" от 19.08.2011 N 871 в части признания незаконным бездействия Балтийской таможни 27.05.2011 являлись правомерными, у ФТС России не имелось оснований для признания указанных решений незаконными и отмены в этой части, в связи с чем пункты 2 и 4 решения ФТС Российской Федерации от 24.07.2012 N 15-68/70 подлежат признанию незаконными и отмене как противоречащие пункту 5 статьи 7 ТК ТС.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новиком" судебная коллегия считает обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что пункт 2 решения ФТС России не порождает правовых последствий в виде возложения каких-либо правовых обязанностей и препятствий для осуществления экономической деятельности ООО "Новиком", поскольку именно пунктом 2 решения ФТС России было отменено правомерное решение Балтийской таможни по установлению периода незаконного бездействия таможенного органа, являющееся в силу предоставленных полномочий обязательным как для Балтийской таможни, так и для СЗТУ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в полном объеме, а судебный акт в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене в части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит на ФТС России.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А56-65759/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров 27.05.2011, и в части отказа в признании незаконными пунктов 2 и 4 решения ФТС России от 24.07.2012 N 15-68/70 в части признания неправомерным нарушения Балтийской таможней сроков выпуска товаров 27.05.2012.

Признать незаконными бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров 27.05.2011, и пункты 2 и 4 решения ФТС России от 24.07.2012 N 15-68/70.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга