Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3362/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А21-1694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Вербянская А.Б - доверенность от 25.01.2012

от ответчика (должника): Волчкова А.И. - доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/453

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3362/2013) ОАО "Военно-Страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2012 по делу N А21-1694/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Луговское"

к ОАО "Военно-Страховая компания"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Луговое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещение в размере 1 768 499, 02 руб.

Решением суда от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судов в обоснование расчетов было положена не средняя цена, как следует из правил страхования, а завышенная, которая представлена истцом.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Луговое" и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственной культуры - пшеницы озимой (площадь насаждений 400 га)от 17.09.2009 N 09670С8Г00032 (далее - Договор), согласно которому Страховщик за обусловленную договоров плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события и выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора страховая сумма составляет 6602702, 40 руб., безусловная франшиза - 20% страховой суммы от каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.10 Договора).

В период действия Договора установлен факт и объем частичной гибели застрахованных посевов актами осмотра посевов с участием страховщика.

Согласно п. 2.1 Договора, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) гибели (утраты) и/или повреждения (частичной утраты) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, указанные в п. 2.5 Договора, произошедшие в период действия договора и приведшие к недобору урожая.

В связи с отказом СОАО "ВСК" по результатам независимой экспертизы ООО "ОцЭкс" в выплате страховой премии со ссылкой на отсутствие ущерба, ЗАО "Луговое" обратилось с настоящим исков в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имело место наступление страхового случая - частичная гибель посевов. Факт наступления страхового случая подтверждается письмом ФГБУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.03.2012 г.

Ответчиков в своей апелляционной жалобе не оспаривается сам факт наступления страхового случая, однако, он ссылается, что ответчиком неправильно произведен расчет страховой выплаты, так как цены взяты не среднерыночные цены на продукцию.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела представлено экспертное заключение НП "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" N 397 от 30.10.2012, в котором присутствует расчет размера убытков, связанный с недобором урожая, который составляет 4 703 538 руб., а также расчет размера страховой выплаты по Договору в размере 3 382 997, 52 руб.

Представленный истцом расчет страхового возмещения проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Доказательств, подтверждающих, что представленный расчет неверен от ответчика не поступало.

Кроме того, исходя из буквального смысла пункта 5.2 Договора, следует, что расчетная выручка за продажу продукции пересева определяется самим страхователем, из расчета полученной им среднерыночной цены за продукцию пересева с площади пересева.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2012 по делу N А21-1694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева