Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1274/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А42-8368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1274/2013) конкурсного управляющего ООО "Атлантик Фиш Компани" Темчуры О.А.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 по делу N А42-8368/2009 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атлантик Фиш Компани" Темчуры О.А.

о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО "Атлантик Фиш Компани", согласованному 01.02.2012 директором Мурманского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в деле

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантик Фиш Компани",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлантик Фиш Компани" Темчуры Олега Анатольевича о разрешении разногласий по пункту 5.6 Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО "Атлантик Фиш Компани", согласованному 01.02.2012 директором Мурманского регионального филиала ОАО " Россельхозбанк" (далее - Положение), отказано.

Конкурсным управляющим ООО "АФК" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что после утверждения судом пункта 5.6 Положения в ходе подготовки к организации и проведению торгов была установлена невозможность исполнения указанного пункта Положения. Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не предусмотрена возможность коллегиального составления и подписания протокола об определении участников торгов. При этом ссылки суда первой инстанции на вынесенный ранее судебный акт конкурсный управляющий полагает неотносимыми к данному заявлению, поскольку указаны иные основания - отсутствие у оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" возможности обеспечения доступа иных лиц, помимо организатора торгов (конкурсного управляющего), к личному кабинету, а также возможности подписания протокола об определении участников торгов иными лицами, кроме организатора торгов. Письмо ЗАО "Сбербанк-АСТ", по мнению подателя апелляционной жалобы, недостаточно для вывода о необоснованности заявления конкурсного управляющего, поскольку имеются иные, имеющие большую юридическую силу нормативно-правовые документы. При этом ответственность конкурсного управляющего за действия по проведению электронных торгов не является застрахованной. Проведение торгов в соответствии с условиями пункта 5.6 Положения в существующей редакции представляет собой угрозу нарушения личных прав арбитражного управляющего в виде возможного его отстранения от исполнения обязанностей в ходе процедуры банкротства. Пунктом 5.2. Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", пунктами 1.2, 3.4.4, 3.4.6. Регламента электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", пунктами 8, 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатором торгов является арбитражный управляющий, который единолично в установленный вышеприведенными документами срок принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах.

ОАО " Россельхозбанк" (далее - Банк) в представленном отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, полагая что нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции не допущено. Техническая возможность организации торгов с соблюдением пункта 5.6 Положения имеется, что подтверждается Инструкцией, размещенной на сайте электронной торговой площадки ОАО "Сбербанк-АСТ". Отмечено, что комиссия не вмешивается в работу организатора торгов при работе на электронной площадке. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие комиссии может причинить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Кроме того в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2010 ООО "Атлантик Фиш Компании" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Определением от 06.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич, член некоммерческого партнерства "СРО АУ "Меркурий".

06.04.2012 конкурсный управляющий в порядке статей 60, 110, 111 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению, согласованному 01.02.2012 с ОАО "Россельхозбанк", залоговым кредитором, и утвержденному определением суда от 22.05.2012 по делу N А42-8368/2009 (3з), оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А42-8368/2009 (3з) в части пункта 5.6 Положения.

В связи с отсутствием возможности обеспечить доступ участников комиссии, создание которой предусмотрено пунктом 5.6 Положения, к закрытому разделу электронной площадки, а также технической возможности составления в электронной форме документа, подписанного всеми членами комиссии, который соответствовал бы требованиям и техническим возможностям ЗАО "Сбербанк-АСТ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении пункта 5.6 Положения в редакции: "Признание заявителей участниками торгов, по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах принимается организатором торгов и оформляется протоколом об определении участников торгов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока представления заявок".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований изменения пункта 5.6 Положения в редакции, утвержденной ранее: "Признание заявителей участниками торгов, по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах принимается организатором торгов на основании решения комиссии, созданной организатором торгов и оформляется протоколом об определении участников торгов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания срока представления заявок. В состав комиссии входят три человека: конкурсный управляющий и два представителя ОАО "Россельхозбанк". Решение комиссии принимается простым большинством голосов".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в составе конкурсной комиссии.

Согласно письму ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 26.10.2012 N 7075, организатор торгов на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" имеет возможность ознакомить иных лиц с документами, отображающимися в личном кабинете организатора торгов, в том числе, с поступившими заявками на участие в торгах, следующим образом:

- организатор торгов может распечатать поступившие заявки и документы, входящие в состав заявок, из своего личного кабинета и предоставить на заседание комиссии;

- организатор торгов может предоставить скриншот журнала поступивших заявок;

- организатор торгов может предоставить логин и пароль от своего личного кабинета членам комиссии для рассмотрения документов, входящих в состав заявок.

В письме ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 26.10.2012 N 7075 указано, что составить и подписать протокол на бумажном носителе или подписать документ сертификатами ЭЦП в программе Microsoft Office Word могут все члены комиссии, при этом подписывает и размещает данный документ на электронной площадке организатор торгов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Подобных оснований для изменения пункта 5.6 Положения не имеется, так как наличие комиссии не способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продаже заложенного имущества, в том числе и на доступ публики к торгам.

Согласно инструкции организатора торгов, размещенной на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/Default.aspx?tid=2&cid=1), при формировании протокола организатор выставляет признак "допущена" или "не допущена" для каждой заявки. В случае если заявка не допущена, необходимо указать причину отказа в допуске. Также организатору необходимо загрузить файл протокола о допуске.

Таким образом возможно коллегиальное рассмотрение каждой заявки и составление протокола в письменном виде, который и будет подгружен в форму на электронной площадке, и на основании которого, организатором торгов и будет заполнена форма о допуске заявок к участию в торгах на электронной площадке.

Комиссия не вмешивается в работу организатора торгов при работе на электронной площадке. Фактически комиссия рассматривает поступившие организатору торгов заявки на участие в торгах и проверяет их на соответствие закону. Данное решение отражается в протоколе, который подгружается в форму на сайте электронной площадки.

Пунктом 2 договора N б/н об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплены обязанности организатора торгов перед оператором электронной площадки. В соответствии с п.2.1.2 организатор торгов обязуется обеспечить возможность доступа в личный кабинет организатора торгов надлежащим образом уполномоченных лиц.

Пунктом 2.1.3. предусмотрена обязанность организатора торгов обеспечивать достоверность документов и сведений, предусмотренных договором и законодательством для совершения действий на электронной площадке. Указанному положению пункт 5.6 Положения, не предполагающий доступа членов комиссии к электронным документам, не противоречит.

Приказ Министерства экономического развития РФ, от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", как и Регламент ЗАО "Сбербанк-АСТ" проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не содержат положений, запрещающих наличие комиссии по проверке заявок на соответствие нормам Закона о банкротстве и Положению о реализации заложенного имущества ООО "Атлантик Фиш Компани".

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Обязательное страхование деятельности организатора торгов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Соответственно, страховыми организациями страхуется ответственность именно арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности, а не организатора торгов и наличие/отсутствие страховки у арбитражного управляющего не гарантирует проведение надлежащим образом торгов.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие комиссии вступает в коллизию со страхованием ответственности конкурсного управляющего.

Пункт 5.6 Положения не нарушает статьи 110 Закона о банкротстве, так как решение о признании заявителей участниками торгов принимается организатором торгов, с учетом мнения комиссии.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве лицо, не согласное с решением о признании участником торгов, имеет право на обжалование данного решения.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Несоответствие редакции пункта 5.6 Положения нормам законодательства о банкротстве, целям конкурсного производства, интересам должника, иных кредиторов конкурсным управляющим не подтверждено. Доказательств негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, материалы дела не содержат и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из направленности волеизъявления конкурсного управляющего, имеются проблемы субъективного характера во взаимодействии с залоговым кредитором.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен