Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-2931/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-46749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Пыткина Ю.В. - по доверенности от 03.10.2012 N 1 (до перерыва)

от ответчика: Кухалешвили И.Ю. - по доверенности от 21.03.2013 (до и после перерыва), генеральный директор Романенков И.Ю. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2931/2013) закрытого акционерного общества "Автомобильные коммерческие системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-46749/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ИП Храмова Геннадия Владимировича (ОГРН 304714735500079, ИНН 712803440223)

к ЗАО "Автомобильные коммерческие системы", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1089847021054

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Геннадий Владимирович (далее - истец, ИП Храмов Г.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Автомобильные коммерческие системы" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Автомобильные коммерческие системы") о взыскании 4 335 000 руб. основного долга и 277 440 руб. неустойки, а также 183 762, 57 руб. судебных расходов.

Решением суда от 29.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 181 062 руб. 20 коп.

Общество, не согласившись с решением суда, в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, просит изменить судебный акт в части, превышающей 92 480 рублей неустойки и 21 498, 70 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказать. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), исходя из полуторной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; доказательств в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей истцом не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Индивидуального предпринимателя просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

25.03.2013 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 01.04.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи от 18.10.2011 N 05/2011, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство в срок не позднее чем через 45 дней с момента осуществления платежа передать в собственность, а истец (покупатель) - принять и оплатить автобус Golden Dragon XML 6126 JR стоимостью 4 335 000 руб.

Исполнение обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Платежным поручением от 21.10.2011 N 11 ответчику перечислено 4 335 000 рублей.

10.01.2012 во исполнение договора ответчиком передан истцу автобус Golden Dragon XML 6126 JR, что подтверждается актом от 10.01.2012, после чего от истца поступила просьба о замене товара в иной комплектации.

Актом приема-передачи N 2 покупателем товар возвращен, а сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору от 18.10.2011 N 05/2011, согласно которому в срок до 02.05.2012 ответчик передает истцу автобус Golden Dragon XML 6126 JR в соответствии с Приложениями NN 1 (спецификация) и 2 (комплектация товара) к дополнительному соглашению от 26.01.2012.

04.07.2012 истец обратился с претензией о расторжении договора от 18.10.2011 N 05/2011, возврате денежных средств в сумме 4 335 000 рублей, уплате неустойки за период с 13.03.2012 по 04.07.2012 в сумме 494 190 руб. и убытков в размере 5 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и по размеру, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд указал, что утрата интереса истца в принятии исполнения не может служить основанием для прекращения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку, исходя из характера неустойки - неустойка за неисполнение обязательства по передаче товара, она напрямую связана с интересом покупателя в приобретении товара, волеизъявление покупателя о расторжении договора и возврате оплаченной суммы выражено первоначально в претензии от 17.05.2012.

С учетом такой позиции покупателя, дальнейшие действия ответчика по неисполнению обязательства по передаче товара судебная коллегия находит адекватными сложившейся ситуации, и отмечает, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности с целью избежания убытков от поставки заведомо ненужного покупателю товара.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой по пункту 7.1 Договора неустойки, отсутствие спора по периоду просрочки исполнения обязательства (с 02.05.2012 по 04.07.2012), принимая во внимание, что истец не лишен права взыскания процентов за пользование денежными средствами и убытков при наличии таковых, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 123 306 рублей 67 копеек, исчисленная из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16%), является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Указывая в апелляционной жалобе на применение при исчислении неустойки полуторной учетной ставки Банка России, ответчик не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Индивидуальный предприниматель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, в качестве доказательств представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2012 N 1294, квитанциями от 17.05.2012 и от 23.10.2012.

Согласно пункту 1.1. соглашения предметом поручения является представление интересов ИП Храмова Г.В. адвокатом Пыткиной Ю.В. в арбитражном процессе и осуществление всех необходимых действий в интересах последнего по ведению гражданского дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербкурга и Ленинградской области по иску к ЗАО "Автомобильные коммерческие системы" о расторжении договора N 05/2011 от 18.10.2011, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 4 335 000, взыскании неустойки и судебных расходов.

Составление адвокатом Пыткиной Ю.В. претензии от 17.05.2012 в интересах ИП Храмова Г.В. и оплата этой услуги в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией от 17.05.2012 (л.д.29), что принимается судом апелляционной инстанции в составе судебных издержек.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление подготовлено и направлено в суд до заключения соглашения.

Истцом в рамках исполнения условий соглашения от 23.10.2012 N 1294 оплачено 130000 рублей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания - предварительное (25.10.2012) и основное (22.11.2012).

Оценив характер спора, суд приходит к выводу, что фактически иск в части расторжения договора и возврата денежных средств в сумме 4 335 000 являлся бесспорным, спор возник относительно периода и размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истца в ходе производства по делу были подготовлены заявление об увеличении исковых требований и уточненное исковое заявление с ходатайством о применении обеспечительных мер, в то же время принимает во внимание, что уточненные требования судом были приняты частично, а в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано за необоснованностью, к тому же неоднократное уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела суд оценивает как отсутствие у истца четкой позиции, в том числе и правовой, по заявленному иску.

Оценив характер спора, сложность дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, что свидетельствует о несоразмерности судебных расходов по соглашению, и, соответственно, о необходимости снижения суммы издержек подлежащих взысканию по соглашению до 45000 рублей.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично, а решение суда изменению в части, превышающей взыскание с Общества 123 306 рублей 67 копеек неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ЗАО "Автомобильные коммерческие системы" судебные расходы в виде 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А56-46749/2012 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобильные коммерческие системы" (191040, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1089847021054) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Геннадия Владимировича (ОГРН 304714735500079, ИНН 712803440223) 4 335 000 рублей основного долга, 123 306 рублей 67 копеек неустойки и 96 062 рубля 20 копеек судебных расходов, из которых: 46 062 рубля 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Геннадия Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Автомобильные коммерческие системы" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобильные коммерческие системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга