Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-2028/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А82-15812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Николаевича (ОГРНИП: 304761218200065, Ярославская область г.Углич)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-15812/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" (ОГРН: 1067612022940, Ярославская область г.Углич)

к индивидуальному предпринимателю Кучерову Александру Николаевичу (ОГРНИП: 304761218200065, Ярославская область г.Углич)

о взыскании 170.067 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кучерову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 170.067 руб. 60 коп., в том числе по договору займа N 1 от 18.11.2009: 20.000 рублей - основного долга, 43.835 руб. 62 коп. - процентов и 35.720 рублей - пеней; по договору займа N 2 от 16.06.2010: 50.000 рублей - суммы займа, 10.329 руб. 45 коп процентов по договору и 10.182 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель Кучеров Александр Николаевич с принятым решением суда не согласен в части взыскания с него 15.000 рублей пеней и 10.182 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 30.01.2013, снизив размер пеней по договору N 1 от 18.11.2009 до 5.000 рублей и отказав в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2 от 16.06.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что при наличии задолженности по договору займа N 1 в размере 20.000 рублей санкции в размере 15.000 рублей не соответствуют степени нарушения обязательства и подлежат снижению, как максимум, до 5.000 рублей и полагает, что в договоре N 2 не имеется условий о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке судебного акта только в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа N 1 от 18.11.2009 ответчик по платежному поручению N 747 от 18.11.2009 получил заем в сумме 270.000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до 01.05.2010 (л.д.15-16).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность 20.000 рублей основного долга, 43.835 руб. 62 коп. процентов за пользование займом в период с 19.11.2009 по 17.12.2012 и 35.720 рублей пеней за нарушение срока возврата, начисленных за период со 02.05.2010 по 17.12.2012 в силу пункта 4.2 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа N 2 от 16.06.2010 истец по платежному поручению N 517 от 17.06.2010 перечислил ответчику заем в сумме 50.000 рублей со сроком возврата до 30.06.2010 (л.д.19-20).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность 50.000 рублей основного долга, 10.329 руб. 45 коп. процентов за пользование займом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 18.06.2010 по 17.12.2012 и 10.182 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 17.12.2012 в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по своевременному возврату заемных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Установив факты предоставления ответчику заемных средств и их невозврата в установленный договором срок, суд на основании статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в сумме долга и процентов по договору N 1, снизив размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15.000 рублей, долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 2.

Предметом спора в суде апелляционной инстанции явилось требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 182 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения возврата суммы займа в срок, установленный договорами займа N 1 и N 2, судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 от 18.11.2009 ответчик обязался возвратить заем в полном объеме в срок до 01.05.2010. Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, согласованной сторонами в пункте 4.2 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и принимая во внимание, что пени в размере 0,1% является чрезмерно высоким процентом, нарушающим экономический баланс интересов сторон, уменьшил ее до 15.000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Вывод суда о снижении пеней основан на материалах дела и не противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 35.720 рублей до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования - 15.000 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 15.000 рублей, а не до меньшей суммы, не является нарушением норм материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что условия договора займа N 2 от 16.06.2010 исключают возможность применения ответственности по пункту 1 статьи 811 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Отсутствие в договоре и далее в определенном им Законе условий о размере ответственности за просрочку возврата займа не лишает займодавца права по применению последствий нарушения обязательства, установленных законом (пункт 1 статьи 811 и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Исходя из требований названных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-15812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Николаевича (ОГРНИП: 304761218200065, Ярославская область г.Углич) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов