Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1573/13

г. Томск

3 апреля 2013 г.

Дело N А03-14981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 03.04.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мираж" в лице конкурсного управляющего Левина Ивана Алексеевича (07АП-1573/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 г. по делу N А03-14981/2012 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО "Мираж" в лице конкурсного управляющего Левина Ивана Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу

об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (6 позиций) на сумму 4 99 4 68 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 824 руб.

В судебном заседании 09.01.2013 истец уточнил исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения пленки упаковочной "Алтайский Антошка" - просит обязать ответчика возвратить 770 кг пленки на сумму 242 550 руб. 77 коп. В остальной части требования истца не изменились.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 г. в части истребования следующего имущества: электропогрузчик ЭП-103 КО на сумму 157 110 руб. и вентиляция крупоцеха на сумму 53 359 руб., производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2013 г. изменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения пленки упаковочной "Алтайский Антошка" в количестве 770 кг., исковые требования в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что пленка упаковочная "Алтайский Антошка" не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в 2 008 году ООО "Мираж" арендовало у ОАО ПКЗ "Новый путь" комбикормовый завод, находящийся в р.п. Благовещенка, куда было завезено производственное оборудование и расходные материалы.

01.04.2009 по указанию ответчика нежилые помещения, арендуемые истцом, были взяты под охрану ЧОП "Вега-защита" и работникам истца прекращен доступ в данные помещения.

Полагая, что в указанных нежилых помещениях осталось принадлежащее истцу оборудование и расходные материалы на общую сумму 935 292 руб., часть из которого в настоящее время сохранилось в натуре (6 позиций на сумму 499 468 руб.), а часть (на сумму 435 824 руб.) утеряна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество. Документы, представленные в подтверждение права собственности истца на пленку (товарные накладные и счета-фактуры) не содержат сведений, позволяющих выделить данное имущество из аналогичного.

Довод о том, что судом первой инстанции не правильно применены п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности подлежит отклонению, поскольку иное толкование самим заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции указанных положений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 г. по делу N А03-14981/2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Корона".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 г. по делу N А03-14981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мираж" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк