Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2942/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-30063/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный Альянс Управления механизации N 1",

апелляционное производство N 05АП-2942/2013

на решение от 23.01.2013 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-30063/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (ИНН 2540061594, ОГРН 1022502268502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2002)

к закрытому акционерному обществу "Строительный Альянс Управления Механизации N 1" (ИНН 2539083314, ОГРН 1072538007255, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2007)

о взыскании 529 851 руб. 02 коп.

при участии:

от истца - Малиновский С.В. по доверенности от 28.03.2013, паспорт;

от ответчика - Федосеев М.В. по доверенности N 1 от 01.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительный Альянс Управления Механизации N 1" о взыскании 529 851 руб. 02 коп. задолженности по договору N Д-16603-ФМ от 01.02.2012, в том числе 499 200 рублей основного долга и 30 451 руб. 20 коп. пени.

Истец поддержал исковые требования, заявил об отказе от требований в части взыскания 499 200 рублей основного долга, просил взыскать 30 451 руб. 20 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением от 23.01.2013 в части требований ООО "Компания ОГАТ" к ЗАО "Строительный Альянс Управления Механизации N 1" о взыскании 499 200 рублей основного долга производство по делу прекращено. С ЗАО "Строительный Альянс Управления Механизации N 1" в пользу ООО "Компания ОГАТ" взыскано 30 451 руб. 20 коп. пени, а также 13 797 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 13 597 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Строительный Альянс Управления Механизации N 1" просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что у ответчика в соответствии с условиями спорного договора обязанность по оплате возникла через пять дней после выставления счета истцом. Поскольку истцом был выставлен счет на оплату только 07.12.2012, то и просрочка оплаты услуг составляет пять дней.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву истца приложено ходатайство о приобщении к материалам дела счетов. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, по которым ответчик оплачивал выставленные истцом счета. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил ввиду необоснованности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2012 заключен договор N Д-16603-ФМ на оказание услуг автотранспортом, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги автотранспорта для перевозки грузов, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2012 года.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации техники; оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета или счета-фактуры, выставляемых исполнителем с приложением копий необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 1 368 250 рублей.

Однако ответчик свои денежные обязательства по договору не исполнил, услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего сложилась задолженность перед истцом за оказанные услуги в сумме 581 600 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства доказаны истцом надлежащим образом.

Ответчик указанную задолженность не оспорил.

В ходе судебного разбирательства ООО "Компания ОГАТ" отказалось от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 499 200 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО "Строительный Альянс Управления механизации N 1" суммы основного долга в размере 499 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 28.09.2012 по 28.11.2012 в сумме 30 451 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условием пункта 7.1 спорного договора, проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к правильному выводу об обоснованности начисления пени за нарушение обязательств по выше названному договору.

Отклоняя довод ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату услуг, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не направление истцом счета ответчику не освобождает последнего от обязанности проведения оплаты за оказанные ему услуги, а также от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Так как ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом обоснованно взысканы пени в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств составила пять дней, поскольку истец несвоевременно выставил счета на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, содержатся сведения об объеме оказанных услуг, о стоимости оказанных услуг. Таким образом, подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик располагал информацией о размерах подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего несвоевременное выставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик, зная о необходимости оплатить оказанные услуги, не предпринял никаких мер к получению счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае расценивает такие действия ответчика как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать ответчику в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 года по делу N А51-30063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко