Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2409/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-40194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2409/2013) ИП Громова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-40194/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ИП Громова В.А.

к ООО "Северная звезда" третьи лица: 1. ООО "Автопартнер", 2. ООО "Кюне+Нагель", 3. ООО "Нокиан Шина"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Громов Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ответчик) задолженности в сумме 133096,34 руб. по оплате услуг по перевозке груза по договору-заявке транспортной экспедиции N 01 от 10.01.2012 г.

В ходе судебного разбирательства ООО "Северная звезда" обратилось со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Громову Валерию Александровичу о взыскании 161031,52 руб. убытков, возникших в результате недостачи товара при указанной перевозке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-40194/2012 исковое заявление ИП Громова В.А. и встречное исковое заявление ООО "Северная звезда" оставлены без рассмотрения.

На указанное определение ИП Громовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договором-заявкой N 01 от 10.01.2012 г. и договором-заявкой N 107 от 19.03.2012 г. не предусмотрено обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Положения пункта 1 статьи 797 ГК РФ также не могут применяться, поскольку из содержания данного пункта следует, что он устанавливает обязательный претензионный порядок до предъявления иска к перевозчику груза. Вместе с тем, из содержания иска Громова В.А. и приложенных документов явствует, что в рамках заявленного требования ИП Громов В.А. является перевозчиком груза, а ООО "Северная Звезда" является заказчиком, в связи с чем данная норма по отношению к иску ИП Громова В.А. неприменима.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на поставку груза N 01, в соответствии с которым истец обязан доставить груз - автомашины весом 20 тонн объемом 82 кв.м.

19 марта 2012 г. истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на поставку груза N 107, в соответствии с которым истец обязан доставить груз - автомашины весом 20 тонн объемом 82 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости перевозки, произвел частичную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Северная Звезда" обратилось к ИП Громову В.А. со встречным иском о взыскании убытков, причиненных недостачей товара при осуществлении перевозки.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом и ООО "Северная Звезда" претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В частности, в соответствии со статьей 12 названного Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. При этом экспедитор обязан в течение тридцати дней рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об ее удовлетворении или отклонении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни истцом по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску доказательств соблюдения предусмотренного действующим законодательством претензионного порядка урегулирования спора не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни договором-заявкой N 01 от 10.01.2012 г., ни договором-заявкой N 107 от 19.03.2012 г. не предусмотрено обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

Императивной нормой пункта 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Отсутствие указания на соблюдение претензионного порядка в договоре-заявке не освобождает как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску от возложенной на них обязанности перед обращением в суд соблюсти претензионный порядок в отношении заявленных требований, неисполнение которой влечет оставление иска без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы истца об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка отклоняются судом, поскольку действия истца носят характер экспедиторских услуг, он являлся организатором перевозки, сама перевозка осуществлялась третьим лицом.

Таким образом, исковые требования ИП Громова В.А. и исковые требования ООО "Северная звезда" обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-40194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко