Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1823/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А31-10817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2013 по делу N А31-10817/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Евгеньевича

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Смирнов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) от 09.10.2012 N 41, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 33 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2012 заявление ИП Смирнова С.Е. принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), 12.12.2012 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено, производство по спорному административному делу прекращено.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2013 по делу N А31-10817/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган утверждает, что состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения доказан и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Департамент также полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Названные обстоятельства, как считает ответчик, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

ИП Смирнов С.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 в Департамент поступило обращение ООО "Мантуровское АТП+" об осуществлении регулярных нелегальных перевозок транспортным средством марки Мерседес с государственным номером М 880 ТК 44 RUS в связи с чем предприятию наносится экономический ущерб и сбор выручки сократился на 30 %.

Пунктом 8 статьи 61 Закона N 352-4-ЗКО установлено, что уполномоченными лицами, имеющими право составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в статьях 30-33, 39, 40.1-40.3 и 41, являются должностные лица уполномоченного органа исполнительной власти Костромской области, осуществляющего функции по организации транспортного обслуживания населения.

В целях реализации возложенных полномочий в соответствии с приказом от 16.08.2012 N 166 "О проведении мероприятий по предупреждению административных правонарушений на транспорте" в период с 16.08.2012 по 31.08.2012 сотрудниками Департамента были проведены проверки выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа без договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

27.08.2012 административным органом была проведена очередная проверка, в ходе которой было установлено, что ИП Смирновым С.Е. на транспортном средстве Мерседес-Бенц Спринтер с государственным номером Н 880 ТК 44 RUS осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения N 574 "Кострома - Павино" без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 33 Закона N 352-4-ЗКО.

По результатам проверки составлен акт проверки N 14 от 27.08.2012, с ИП Смирнова С.Е. взяты объяснения.

Предприниматель пояснил, что 27.08.2012 он осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту "г. Киров - п. Георгиевское - г. Кострома - г. Иваново" по заявке и был остановлен сотрудниками Департамента, которые без объяснения причин остановки начали составлять протокол, указывая на регулярность перевозок. Согласно объяснениям Предпринимателя, во время составления протокола он пытался объяснить сотрудникам, что осуществление перевозок не является регулярным и в их компетенцию не входит изъятие транспортного средства.

Также объяснения были получены с пассажира Бачаева С.В. 27.08.2012.

Бачаев С.В. пояснил, что 27.08.2012 примерно около 02 часов 20 минут он осуществил посадку в микроавтобус в с. Георгиевское, чтобы доехать до Костромы. Об отправлении данного автобуса он узнал от знакомых. Согласно объяснениям Бачаева С.В. на данном автобусе он ездит регулярно больницу.

27.09.2012 в отношении Предпринимателя был составлен протокол N 19 об административном правонарушении.

09.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Департамента в присутствии ИП Смирнова С.Е. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении указанного лица о нарушении обязательных для исполнения требований нормативного правового акта в области транспорта и принято постановление N 41, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 33 Закона N 352-4-ЗКО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ИП Смирнов С.Е. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление и прекратив производство по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 33 Закона N 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом городского, пригородного или межмуниципального сообщения, а также городским наземным электрическим транспортом общего пользования без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с соответствующим организатором перевозок.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Согласно статьям 19, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Из материалов настоящего административного дела следует, что Предпринимателю вменяется в вину осуществление перевозок пассажиров по маршруту межмуниципального сообщения N 574 "Кострома-Павино" при отсутствии договора на осуществление регулярных перевозок.

В таком случае, принимая во внимание изложенные нормы, Департаменту необходимо доказать, что ИП Смирнов С.Е. осуществляет именно регулярные перевозки.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие доказательств, подтверждающих регулярность осуществления ИП Смирновым С.Е. перевозок.

В нарушение названных норм КоАП РФ из протокола об административном правонарушении не усматривается факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок. Данные сведения отсутствуют и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проверка проводилась административным органом в течение одного дня. При этом достаточных доказательств того, что перевозки осуществлялись в какие-либо другие дни и в определенное время Департаментом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Опрос свидетеля Бачаева С.В. от 27.08.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нарушение положений статьи 25.6 КоАП РФ при опросе указанного свидетеля Департаментом не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные в КоАП, он не был предупрежден об ответственности за отказ от дачи, дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений Предпринимателя судом первой инстанции установлено, что частота перевозок, время их осуществления определяется наличием достаточного числа заказов. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что Предпринимателем осуществляются перевозки по заказам граждан (договоры фрахтования, заказы - наряды), в которых отражены фамилии пассажиров, их контактные телефоны. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Смирнов С.Е. также пояснил, что перевозил только указанных в списке пассажиров. Названное обстоятельство административным органов не опровергнуто.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом не доказано в действиях ИП Смирнова С.Е. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона N 352-4-ЗКО.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии, представленных Предпринимателем документов, подтверждающих осуществление им перевозок по заказу, положениям Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, несостоятельны, поскольку наличие данных обстоятельств не свидетельствует об осуществлении ИП Смирновым С.Е. регулярных перевозок пассажиров и не снимает с административного органа обязанность по доказыванию факта осуществления таких перевозок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2013 по делу N А31-10817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов