Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2491/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-30365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-30365/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер На все Руки" (ИНН 1638011196, ОГРН 1121690016117), Республика Татарстан, с. Большие Тарханы,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер На все Руки" (далее - ООО "Мастер На все Руки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 16-02/124480 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя (л.д.2-3).

Вышеуказанное заявление общества принято судом, и дело N А65-30365/2012 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-30365/2012 заявление удовлетворено. Постановление от 21.11.2012 N 16-02/124480 признано незаконным и подлежащим отмене. Производство по делу прекращено. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о распределении судебных расходов отказано (л.д.84-88).

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.94-95).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций на объекте, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Чуйкова, д.9, парикмахерская.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что по указанному выше адресу деятельность по оказанию парикмахерских услуг осуществляет ООО "Мастер На все Руки", ИНН 1638011196, работником которого - мастером Калединой В.В. при оказании услуги - стрижки мужской модельной на сумму 150 руб. 00 коп. денежный расчет был произведен без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности.

Выявленные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 17.10.2012 N 124480, акте проверки наличных денежных средств кассы от 17.10.2012 N 124480, объяснении свидетеля Рожина М.С., объяснении работника Калединой В.В., протоколе об административном правонарушении от 08.11.2012 N 16-01/124480, по результатам рассмотрения которых ответчиком было вынесено постановление от 21.11.2012 N 16-02/124480 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Мастер На все Руки" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с пунктами 019301, 019302 Общероссийского классификатора услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, стрижка волос модельная отнесена к бытовым услугам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является организацией, оказывающей бытовые услуги населению, является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем подпадает под действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, заявитель вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при условии выдачи документа строгой отчетности по требованию покупателя (заказчика услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица суд не может. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу приведенных выше норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно материалам дела контрольно-кассовая техника заявителем при расчетах с клиентом не применялась, документ строгой отчетности не выдавался, однако доказательства того, что обществом было отказано в выдаче документа строгой отчетности по требованию покупателя (заказчика услуги), в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле объяснений клиента Рожина М.С. от 17.10.2012 не следует, что по его требованию о выдаче бланка строгой отчетности ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который критически оценил объяснения мастера Калединой В.В., в связи с тем, что данный работник согласно представленным документам (трудовой договор от 16.10.2012, должностная инструкция от 15.10.2012) и ее пояснениям от 17.10.2012, работает в парикмахерской только первый день.

Вопрос об отказе в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности работнику общества также не задавался, вопрос о наличии у общества бланков строгой отчетности ответчиком в ходе проверки не исследовался, данные документы у общества не были затребованы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной инстанции опровергаются выводами суда относительно того, что законодательством не ставится обязанность продавца выдать документ строгой отчетности в зависимость от требования покупателя, как основанные на неверном толковании действующих правовых норм, в том числе пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" которым предусмотрена обязанность выдачи документа строгой отчетности по требованию покупателя, а также конструкции объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает, в частности, за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Поскольку относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов общества, связанных с оплатой услуг представителя, налоговым органом в апелляционной жалобе возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.01.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-30365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова