Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-4623/13

г.Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-154072/12-98-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012

по делу N А40-154072/12-98-1229, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 6 073, 86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 6 073, 84 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства, обусловленным частичным перечислением истцу суммы возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу части страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе что повлекло за собой невозможность доведения своей правовой позиции по делу, аргументов в части необоснованно заявленных истцом требований а также представления дополнительных доказательств по делу. Указывает, что требование о выплате истцу страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку из представленных к апелляционной жалобе следует, что указанное лицо в полном объеме исполнило обязанности страховщика по возмещению вреда потерпевшим. Невозможность представления указанных доказательств податель жалобы связывает с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Таким образом, указанные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемого решения, поскольку ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства, направленные для приобщения на этапе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 27.02.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Mersedes Benz" (гос. регистрационный номер Х010ВУ98), управляемый водителем Смироновой М.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия 15.11.2011 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "БДТ" Махмудов А.А. (гос. регистрационный номер В937КЕ178), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО N ВВВ N 0548225935.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.11.2011 г. N 2374/3-11/11.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Mersedes Benz" (гос. регистрационный номер Х010ВУ98), управляемый водителем Смироновой М.А. получил повреждения, стоимость устранения которых согласно квитанции к заказ-наряду от 01.12.2011 г. N 00002049, а также счету от 16.01.2011 г. N 00002019 с учетом износа и естественной амортизации составила 349 082, 41 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 441 303, 50 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 01.03.2012 г. N 11574. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения произвел частично в размере 113 926, 14 руб. (платежное поручение от 25.04.2012 г. N 347577), несмотря на требование направленной в его адрес претензии от 13.04.2012 г. исх.N 57518, что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, в акте согласования выявленных скрытых повреждений, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

При этом коллегия учитывает, что какие-либо работы по восстановительному ремонту являются модернизацией и улучшением транспортного средства ответчиком, с учетом положений ст.65 АПК РФ не представлено, материалы дела названных средств доказывания также не содержат.

В свою очередь, определенная независимым оценщиком истца стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства не является чрезмерной и необоснованно завышенной учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

При этом, размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований по мотиву его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В поданной жалобе ответчик указывает на исполнение возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в совокупном размере 160 000 руб. (часть из которых была выплачена потерпевшим Каржавину С.Б. и Мирзоян Р.Б.) что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исцом материальных требований к ответчику. Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, учитывая непредставление ответчиком доказательств а также своей правовой позиции в силу уважительных причин.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу положений ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В свою очередь, согласно положениям ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении а также приложенной к нему информации из Единого государственного реестра юридических лиц: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика.

В материалах дела имеются список отправленной почтовой корреспонденции от 29.11.2012 г N 207, согласно которому определение суда первой инстанции от 28.11.2012 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.12.2012 г. в 10 час. 45 мин. было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением под следующим номером внутрироссийского почтового идентификатора: 11522554012576. В свою, на момент проведения предварительно судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" о своевременном получении ответчиком почтового отправления с определением суда первой инстанции от 28.11.2012 г. - 06.12.2012 г. (л.д.45-46).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе а также отсутствия возражений лиц участвующих в деле относительно завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции законного и обоснованно рассмотрел дело по существу 14.12.2012 г., с учетом разъяснений, отраженных в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе ответчика было приложена копии платежных поручений от 25.04.2012 г. N 347577, от 06.03.2012 г. N 163690 и от 20.12.2011 N 997793. В свою очередь, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами доказывания материалы дела не содержат, ответчиком установленном законом порядке не подтверждено.

Представленные апелляционной коллегии доказательства с учетом положений абз..1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что при наличии указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, несмотря на наличие доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе, своего представителя в судебное заседание в суд первой равно как и апелляционной инстанций не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, следовательно, в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, указанное лицо самостоятельно и индивидуально несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-154072/12-98-1229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов