Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-3126/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-21993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-21993/2012 (судья Боброва С.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) (г. Красный Сулин, ОГРН 1096148000123) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" (далее - ООО "Карламанский сахар", ответчик) (Республика Башкортостан, с. Прибельский, ОГРН 1080272003338) с исковым заявлением о взыскании 6 689 600 руб. основного долга по договору поставки угольной продукции от 10.04.2012 N ТНП-64, 103 812 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.33-35).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2013 года исковые требования ООО "Технопром" удовлетворены в полном объеме. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.144-152).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Карламанский сахар" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства настоящего дела и не оценил возможность уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая наличие задолженности за поставленный товар, ответчик сослался на тяжелое финансово-экономическое положение в связи с засухой и неурожаем сельскохозяйственных культур, которые не позволили ему своевременно произвести расчет за товар (т.2 л.д.3-4).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карламанский сахар" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил (т.2 л.д.14-15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопром" (поставщик) и ООО "Карламанский сахар" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции от 10.04.2012 N ТНП-64 (т.1 л.д.13-14), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить угольную продукцию (уголь) (пункт 1.1 статьи 1 договора).

В порядке пункта 1.2 статьи 1 договора стороны согласовали в приложении N /12/08-01 к договору количество, качество поставляемого угля, марочный состав, цену, сроки (периоды) поставки, оплаты, базис поставки (т.1 л.д.14, оборот).

Цена продукции на условиях "СРТ - станция назначения грузополучателя" (в редакции "Инкотермс-2000") составляет 8 200 руб. за одну тонну, в том числе, НДС 18% - 1250 руб. 85 коп., включая железнодорожные услуги.

Оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика уголь на общую сумму 6 789 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.09.2012 N 137, от 30.09.2012 N 143, от 15.10.2012 N 149 (т.1 л.д.16-17) и транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д.94-75).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 6 689 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, ООО "Технопром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Карламанский сахар" 6 689 600 руб. долга за поставленную продукцию и 103 812 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного заседания ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 6 689 600 руб. (т.1 л.д.136).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком суммы долга во взыскиваемом истцом размере, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил (т.1 л.д.144-152).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов за поставленный товар согласован сторонами в статье 3 договора и пункте 4 приложения к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Технопром" и взыскал с ООО "Карламанский сахар" сумму основного долга по договору поставки угольной продукции от 10.04.2012 N ТНП-64 в размере 6 689 600 руб.

Решение арбитражного суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику проценты в сумме 103 812 руб. 27 коп. за период с 27.09.2012 по 08.11.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Технопром" и взыскал с ООО "Карламанский сахар" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 812 руб. 27 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, снижению подлежит не размер процентов, а применяемая при расчете ставка рефинансирования.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ставка рефинансирования (8,25%) на день вынесения решения оставалась неизменной в течение всего периода просрочки - с 27.09.2012 по 08.11.2012, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное им в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.136), не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-21993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова