Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 06АП-355/07

г. Хабаровск

17 октября 2007 г.

Дело N А04-8214/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Черепок А.А., по дов. N 5 от 05.01.2007;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОТ-Восток" на решение от 13 июня 2007 года по делу N А04-8214/2006-6/306 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Ермакова А.К.

по иску Управления внутренних дел Амурской области

к Закрытому акционерному обществу "ОТ-Восток"

третьи лица: Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области

о взыскании 12 424 руб. 14 коп.

Управление внутренних дел Амурской области (далее - УВД Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОТ-Восток" (далее - ЗАО "ОТ-Восток") о взыскании основного долга в размере 12 424 руб. 14 коп., составляющих стоимость затрат на коммунальные услуги по содержанию арендованного нежилого помещения за период с 01.11.2003 по 01.07.2006.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 12 396 руб. 44 коп.

Решением от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ЗАО "ОТ-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в иске УВД Амурской области отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на разрешение дела судом с нарушением правил подсудности, полагает спор подлежавшим рассмотрению по месту нахождения ответчика - г. Хабаровск, ул. Шеронова, 88. Ссылается на отсутствие у истца на момент предъявления иска материального права на иск, поскольку в нарушение условий договора последний не выставлял к оплате счета-фактуры, вследствие чего у ответчика не было правового основания для оплаты спорных услуг. Кроме того, считает необоснованным размер задолженности, поскольку в 2003 году и в начале 2004 года ответчик произвел оплату коммунальных услуг в размере 11 565 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Представленным отзывом (возражения на апелляционную жалобу) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 13.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени суда извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между УГИБДД УВД Амурской области (владелец) и ЗАО "ОТ-Восток" (арендатор) 01.01.2003 был заключен договор (неотъемлемая часть договора "О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Амурской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления" на 2003 год), регулирующий порядок возмещения арендатором (ответчиком) владельцу затрат на коммунальные услуги по содержанию арендуемой части помещения площадью 12,5 кв.м, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/2.

В 2004 году УГИБДД УВД Амурской области было реорганизовано путем присоединения к УВД Амурской области.

01.01.2005 между УВД Амурской области (владелец) и ЗАО "ОТ-Восток" (арендатор, пользователь) заключен аналогичный договор сроком действия до 31.12.2005 с условием последующей пролонгации.

По условиям указанных договоров состав и суммарное выражение затрат определяются калькуляциями, составляемыми истцом и являющимися неотъемлемой частью этих договоров, оплата которых ответчиком производится на основании выставляемой счет-фактуры.

Срок оплаты по договору от 01.01.2003 - не позднее 3-х дней с даты предъявления соответствующей счет-фактуры, по договору от 01.01.2005 - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая ответчика не исполнившим денежное обязательство по указанным договорам за период с 01.11.2003 по 01.07.2006, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области по месту исполнения этих договоров, поскольку арендованное ответчиком имущество находится в г. Благовещенске.

Исходя из существа спорных договоров предъявление иска по выбору истца соответствует правилам п. 4 ст. 36 АПК РФ, вследствие чего довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является несостоятельным.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по договору возмездного оказания услуг.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, расчет задолженности соответствует имеющейся в деле калькуляции, составлен на основании тарифов, установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, составляет за спорный период 12 396 руб. 44 коп.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Платежные поручения N 1228 от 15.12.2003 и N 172 от 19.02.2004 на общую сумму 11 565 руб., представленные ответчиком в качестве доказательства частичного исполнения денежного обязательства за спорный пе-

риод, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку указанные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, уклонился от проведения сверки взаиморасчетов, предложенной судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2007 по делу N А04-8214/2006-6/306 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева