Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-1078/13

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А05-15235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от прокурора Виноградовского района Архангельской области Журбенко Я.Е. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Митько Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу N А05-15235/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

установил:

прокурор Виноградовского района Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Митько Нины Ивановны (ОГРНИП 304291005100011) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление прокурора принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель Митько Н.И. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения заявления не была надлежащим образом извещена, поскольку в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ей непонятно разъяснение суда о доступе к электронным материалам дела, поскольку она не умеет работать на персональном компьютере.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Митько Н.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы. В связи с изложенным дело рассмотрено без участия представителя подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Виноградовского района Архангельской области с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Архангельской области (далее - отдел) 19.10.2012 проведена проверка исполнения предпринимателем Митько Н.И. законодательства о техническом регулировании, по результатам которой составлена справка от 22.10.2012.

В ходе проверки торгового объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Х.Муратова, дом 26, строение 15, установлено, что продукция для детей и подростков находилась в реализации без ярлыков или с ярлыками, маркировка на которых не соответствует установленному объему информации; без сертификатов качества; без перевода на русский язык.

В результате этого отдел пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, пунктов 11, 12, 15, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктов 5 и 6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798.

Рассмотрев материалы проверки исполнения предпринимателем законодательства о техническом регулировании, прокурор вынес постановление от 20.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, на основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Митько Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно письму Госстандарта России от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

На основании пункта 15 Правил информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - Технический регламент), маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2 статьи 9 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

На основании пункта 8 статьи 9 Технического регламента маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года необходимо сопровождать информацией "Предварительная стирка обязательна".

Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью (пункт 9 статьи 9 Технического регламента).

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, предусмотрено, что маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации. Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа товаров (детская обувь производства России, платья детские, трусики, пижамы производства Кыргызстана, куртки демисезонные, шапки детские, варежки; изделия трикотажные бельевые для новорожденных, ясельного и дошкольного возраста производителей "Аист", "Ну, погоди", "Белоснежка", "Раян") без сертификатов соответствия предпринимателем опровергнута, поскольку суду представлены соответствующие сертификаты, а непредставление данных сертификатов в момент проверки при их наличии у предпринимателя не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается объяснениями предпринимателя от 20.11.2012, справкой отдела от 22.10.2012, постановлением прокурора от 20.11.2012, предпринимателем Митько Н.И. нарушены требования технических регламентов, что выразилось в реализации продукции для детей и подростков без ярлыков или с ярлыками, маркировка на которых не соответствует установленному объему информации, без перевода на русский язык.

Согласно объяснениям предпринимателя от 20.11.2012 продукция без маркировки иностранного производства частично снята с реализации. Товары производства России, несмотря на отсутствие маркировки и ярлыков либо наличие ярлыков, не соответствующих требованиям, оставлены для продажи. Сняты с реализации и уничтожены игрушки производства Китая. Причиной допущенных нарушений закона является халатное отношение к работе со стороны предпринимателя.

Доказательства невозможности соблюдения Митько Н.И. обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ N 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Митько Н.И. правонарушения малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления не освобождает предпринимателя от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного предпринимателем Митько Н.И. правонарушения малозначительным.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание частичное устранение ответчиком выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с этим наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя Митько Н.И. к административной ответственности; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени рассмотрения заявления, о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия и о невозможности ознакомления с материалами дела ввиду отсутствия навыков работы на персональном компьютере не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Определение суда от 26 ноября 2012 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено предпринимателем 01.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора 16300063817050 (лист дела 64).

Следовательно, ко дню принятия решения Арбитражный суд Архангельской области располагал сведениями о получении предпринимателем копии определения от 26 ноября 2012 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, предпринимателем Митько Н.И. в суд представлен отзыв на заявление от 04.12.2012, следовательно, ответчик извещен о начавшемся процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ею не заявлено.

Незнание предпринимателем процессуального законодательства не может являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с предпринимателя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу N А05-15235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Митько Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина