Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1751/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А34-6388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-6388/2012 (судья Гусева О.П.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуальный предприниматель Желнина Анастасия Геннадьевна - Желнина Анастасия Геннадьевна (паспорт, выписка из ЕГРИП от 04.10.2012 N 2641);

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Желниной Анастасии Геннадьевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Желнина А.Г., предприниматлеь) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд неверно пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит угроз для личности, общества и государства, совершено впервые без прямого умысла, не повлекло наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения (приказа) от 23.11.2012 N 233 проведены контрольно-надзорные мероприятия по местам торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, в ходе которых установлен факт розничной продажи ИП Желниной А.Г. по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 105, в магазине "Хвостик", лекарственных средств для животных при отсутствии лицензии на право осуществления розничной торговли лекарственными средствами (фармацевтической деятельности).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 28.11.2012 N 223/1 (л.д.9).

29.11.2011 в присутствии заинтересованного лица в отношении ИП Желниной А.Г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N N 45-03-09-12/5296 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заявитель, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на доказанность наличия в действиях ИП Желниной А.Г. состава вмененного ему правонарушения, однако, усмотрел при этом основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. При этом согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Правовую основу деятельности субъектов обращения лекарственных средств создаёт и регулирует Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средствах" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Статьёй 4 Закона N 61-ФЗ установлено, что под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 61-ФЗ государственная регистрация лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств для ветеринарного применения.

Частью 3 статьи 33 Закона N 61-ФЗ предусмотрен порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения и порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения, которые утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2012 по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105, индивидуальным предпринимателем Желниной А.Г. производилась розничная продажа лекарственных средств для животных: Спрей инсектоакарицидный "Барс" (спрей); Барс зоошампунь (раствор для наружного применения при арахно-энтомозах собак и кошек); Чистотел пудра (порошок для наружного применения для борьбы с эктопаразитами собак, кошек, декоративных грызунов и птиц); КиСка зоошампунь (раствор для наружного применения при энтомозах собак и кошек); Чистотел зоошампунь (раствор для наружного применения при энтомозах собак, кошек, щенков и котят); Зоошампунь Элита лечебный (раствор для наружного применения для профилактики и лечения заболеваний кожи бактериальной этиологии у собак и кошек).

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из реестра лекарственных средств для животных и кормовых добавок, размещённого на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации препараты: Спрей инсектоакарицидный "Барс" (регистрационный номер ПВР-2-3.0/02648, производитель: ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П.", Московская обл., г. Сергиев Посад); Барс зоошампунь (регистрационный номер ПВР-2-5.7/02007, производитель: ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П.", Московская обл., г. Сергиев Посад); Чистотел пудра (регистрационный номер ПВР-2-2.1/02022, производитель: ЗАО НПФ "Экопром", Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино); КиСка зоошампунь (регистрационный номер ПВР-5-3.6/01668, производитель: ООО НПЦ "Корвет", Московская обл., Домодедовский р-н, д. Чулпаново); Чистотел зоошампунь (регистрационный номер ПВР-2-2.1/00728, производитель: Отечественный/ ЗАО НПФ "Экопром", Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино); Зоошампунь Элита лечебный (регистрационный номер ПВР-2-7.6/01805, производитель: ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П.", Московская обл., г. Сергиев Посад), являются лекарственными средствами, предназначенными для животных, и входят в реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок, размещённый на официальном сайте Минсельхоза РФ (лист дела 12).

Таким образом, розничная торговля предпринимателем Желниной А.Г. указанными лекарственными средствами для животных является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

В то же время судом лицензии на право осуществления розничной торговли лекарственными средствами (фармацевтической деятельности) индивидуальный предприниматель Желнина А.Г. не имеет.

Факт совершения учреждением вменяемого правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 28.11.2012 N 223/1 (лист дела 9), фототаблицами к протоколу осмотра (листы дела 13-18), протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012 N 45-03-09-12/5296 (листы дела 6-7), объяснениями предпринимателя Желниной А.Г., изложенными в протоколе об административном правонарушении (лист дела 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что индивидуальный предприниматель Желнина А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность с 04.10.2012, ранее за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) к административной ответственности не привлекалась, факт административного правонарушения признала, нарушения, выявленный в ходе проверки, устранен, лекарственные средства сняты с реализации, а также отсутствуют тяжкие последствия, связанных с совершением выявленного нарушения.

Освобождением предпринимателя от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-6388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев