Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2455/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-6211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N А07-6211/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, поименованные в акте осмотра от 27.02.2012, допущенные в ходе проведения ремонтных работ по договору управления многоквартирным домом N 6-54.11 от 11.01.2011.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит обязать ООО "ТАН" восстановить повреждения, причиненные имуществу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, вследствие проведения ремонта по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализационных труб.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 произведена замена ответчика на ООО "ТАН".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", МУП УЖХ г. Уфы.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом факт причинения убытков не доказан. Судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что в рамках работ по договору подряда N 13с от 23.03.2011 проводился ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Какие-либо работы с имуществом собственников многоквартирного дома, не относящегося к общей совместной собственности, в предмет договора не входили. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена смета от 27.02.2012 затрат на устранение ущерба, причиненного при производстве капитального ремонта.

Открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 25.10.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан заключен договор N 13325.1 безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности города Уфы.

Согласно п. 1.1 договора на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ от 25.09.2006 N 1110-ОНФ Комитет передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда, расположенное на первом и цокольном этаже по адресу р-н Кировский, ул. Гафури, д. 6 ЛитерА.

11.01.2011 между УФССП России по РБ и ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договор N 6-54.11 управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.1 договора N 6-54.11 от 11.01.2011 УФССП России по РБ (арендатор) поручает, а ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (управляющая организация) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гафури, д. 6, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.3 указанного договора, состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в Приложении N 4 к договору N 6-54.11, перечень работ по его содержанию и ремонту указан в приложении N 2 к договору.

23.03.2011 между МУП "УЖХ" г. Уфы (Заказчик) и ООО "ТАН" (Подрядчик) подписан договор подряда N 13с, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, по объекту: ул. Гафури, д. 6 г. Уфа согласно Приложения N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком в 2011 году за вычетом уступки 5% на момент заключения договора составляет 2331931 руб., в том числе НДС 355718 руб. 29 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что в результате проведения ООО "ТАН" подрядных работ, а именно капитального ремонта по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализационных труб, имуществу Управления причинен вред, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком в ходе проведения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения были демонтированы короба, нарушена целостность полов, штукатурка стен, потолка в помещениях, арендуемых УФССП России по РБ. Сведений о том, что демонтаж произведен именно подрядчиком, материалы дела не содержат. Также истцом не доказано, что перечисленные в акте повреждения возникли в результате исполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме, что не позволяет установить причинно-следственную связь между наступлением вреда и возникшими последствиями. Поскольку истцом не доказан ни один из элементов возникновения ответственности в виде убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и убытками истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договором подряда N 13с от 23.03.2011 ООО "ТАН" фактически выполнены, а МУП "УЖХ" приняты без замечаний работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 26.04.2011 на сумму 849526 руб. 36 коп., N 2 от 08.08.2011 на сумму 449294 руб. 39 коп., N 3 от 20.12.2011 на сумму 1035876 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л. д. 15-45).

В соответствии с Актом осмотра помещения от 27.02.2012, в ходе проведения ремонтных работ по замене системы отопления (водоснабжения) в помещении истца разрушены короба закрытия стояков канализационной системы, системы теплоснабжения (водоснабжения), плинтус пола и нарушен дизайн помещений прокладки труб стояков систем.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в перечень работ, порученных ответчику третьим лицом, демонтаж не входил, данные работы заказчику не сдавались и им не оплачивались. Сведений о том, что демонтаж произведен именно подрядчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные истцом Акт осмотра помещения от 27.02.2012 и составленная на основании акта от 27.02.2012 смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в ходе проведения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения были демонтированы короба, нарушена целостность полов, штукатурка стен, потолка в помещениях, арендуемых УФССП России по РБ.

Истцом также не доказано, что перечисленные в акте повреждения возникли в результате исполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме, что не позволяет установить причинно-следственную связь между наступлением вреда и возникшими последствиями.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N А07-6211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева