Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 06АП-872/07

г. Хабаровск

06 ноября 2007 г.

Дело N А73-5211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.

Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузиной А.Е., по дов. N 474 от 16.07.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дриада" на решение от 29 августа 2007 года по делу N А73-5211/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дриада"

о взыскании 69 045 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада") о взыскании 69 045 руб. штрафа за перегруз вагона N 68642065, отправленного по железнодорожной накладной N АА 811783, сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением суда от 29.08.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права и принятие судебного акта при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик) не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте суда извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 29.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2006 со станции Хабаровск-2 ДВЖД в вагоне N 68642065 ООО "Дриада" (ответчиком) был отгружен в адрес ТЭК ОО Бин Лэ в Китайскую народную республику груз - лесоматериалы весом 63 000 кг (вес определен грузоотправителем).

На станции Гродеково ДВЖД истцом в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) была произведена проверка веса груза, где было установлено, что ответчиком

допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, а именно: грузоподъемность вагона - 69 000 кг, а вес груза - 79 000 кг.

Данное обстоятельство было зафиксировано в коммерческом акте N 700514/694 от 13.12.2006.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖД РФ) перевозчиком начислен штраф в сумме пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в сумме 69 045 руб., о чем грузоотправитель был уведомлен письмом от 19.03.2007 с выставлением последнему к оплате счета N 1007 от 19.03.2007.

Ввиду неуплаты грузоотправителем начисленного штрафа в добровольном порядке, перевозчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Материалами дела установлено, что расхождение массы груза с данными, указанными в спорном перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 УЖД РФ и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности с учетом погрешности весов составил 8 041 кг.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности требования ОАО "РЖД" о привлечении грузоотправителя к установленной законом ответственности, сделан на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их голословности в нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания стороной

обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2007 по делу N А73-5211/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова