Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-1054/13

г. Вологда

02 апреля 2013 г.

N А66-7867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии в Арбитражном суде Тверской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителя Скворцовой Ю.А. по доверенности от 27.11.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представителя Овчинникова В.А. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-7867/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817; далее - УФССП) о взыскании 1 039 494 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде не возмещения истцу расходов по содержанию и эксплуатации административного здания в период с 01.05.2010 по 31.12.2011, по оплате электроэнергии в период с 01.05.2010 по 31.05.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Теруправление), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).

Решением суда от 25.12.2012 с УФССП в пользу Управления взыскано 747 477 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФССП с судебным актом не согласилось в части удовлетворения требований, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Право оперативного управления на административное здание, общей площадью 2215,7 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 2, кадастровый номер 69:40:04:00:065:0013:1/019105/37:10000/А,Б у Управления возникло с 13.05.2010, то есть с момента государственной регистрации, поэтому и исковые требования могут быть предъявлены не ранее указанной даты. Суд необоснованно указал, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих осуществление контрольно-пропускного режима в административном здании. Суд не учел, что УФССП осуществляет охрану здания во исполнение требований статей 6, 11 Федерального закона "О судебных приставах", а также приказов 2009, 2010, 2011 годов. Суд не принял во внимание, что понятие "осуществление контрольно- пропускного режима в административное здание" и понятие "охрана, пропускной режим" являются тождественными. Пропускной режим, охрана, постоянное наблюдение за зданием и прилегающей территории осуществляются непосредственно и с помощью средств наблюдения. Суд не учел, что помещения не находятся у ответчика ни на каком праве. Истец также не доказал размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) представитель УФССП доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания 514 496 руб. 83 коп., в том числе 245 636 руб. 83 коп. за 2010 год, 268 860 руб. за 2011 год. В остальной части с решением податель жалобы согласен.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Теруправления от 27.04.2010 N 133 Управлению на праве оперативного управления передано административное здание по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 2, площадью 2215,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:04:00:065:0013:1/019105/37:10000/А. Имущество считается переданным с момента подписания распоряжения.

Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением 13.05.2010, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права.

Суд установил, что на момент принятия Управлением в оперативное управление указанного здания в нем располагалось УФССП.

Основанием для пользования служебными помещениями, расположенными в административном здании по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 2, кадастровый номер 69:40:04:00:065:0013:1/019105/37:10000/А, являлись договор от 10.09.2007 N 4556-к аренды объекта нежилого фонда, подписанный комитетом по управлению имуществом Тверской области и УФССП, акт приема-передачи от 10.09.2007.

В соответствии с актом от 10.09.2007 УФССП переданы нежилые помещения, площадью 319,8 кв. м, находящиеся в административном здании по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 2, кадастровый номер 69:40:04:00:065:0013:1/019105/37:10000/А.

Суд установил, что Управление с 01.05.2010 по 31.05.2012 несло расходы по оплате услуг по содержанию и обслуживанию административного здания, в том числе и помещений, которые занимал ответчик, а также по оплате электроэнергии.

По расчету истца, доля участия ответчика в данных расходах составила 1 039 494 руб. 49 коп., в том числе 295 437 руб. 06 коп. - за содержание в 2010 году, 463 246 руб. 40 коп. - за содержание в 2011 году 280 811 руб. 03 коп. за электроэнергию за период с 01.05.2010 по 31.05.2012.

Поскольку УФССП отказалось добровольно возместить понесенные Управлением расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 747 477 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В иске в части взыскания расходов по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе 3300 руб. 74 коп. за 2010 год, 7904 руб. 91 коп. - за 2011 год, а также в части взыскания расходов по оплате за электроэнергию в размере 280 811 руб. 03 коп., суд отказал в связи с недоказанностью.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 514 496 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде расходов истца на содержание и эксплуатацию помещений, занимаемых УФССП в период с 2010 года по 2011 год. В остальной части решение ответчиком не обжалуется, возражений со стороны Управления по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не высказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении, закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом владея и пользуясь закрепленным на праве оперативного управления имуществом, учреждение несет необходимые расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как правильно указал суд, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе, тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

При этом особая правоспособность и специфика бюджетного финансирования ответчика, не исключает применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции установил, что УФССП занимает в вышеуказанном здании помещения, общей площадью 409,5 кв. м, что составляет 18,48 % от общей площади административного здания. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Административное здание передано Управлению на праве оперативного управления.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного расчета неосновательного обогащения, который истец составил без учета даты регистрации права оперативного управления, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд установил, что истец участвовал в расходах по содержанию здания с момента фактической его передачи по распоряжению от 27.04.2010. В свою очередь, ответчик занимал в спорный период помещения, общей площадью 409,5 кв.м, что составляет 18,48 % от общей площади административного здания, не оплачивал данные расходы.

Необходимость выполнения работ, связанных с содержанием эксплуатацией административного задания, в заявленных размерах судом установлена, ответчиком не опровергнута.

Довод подателя жалобы о том, что он осуществляет охрану административного здания в силу Федерального закона "О судебных приставах", Положения об организации специализированного отдела оперативного дежурства территориального органа Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом от 28.12.2009 N 542, Положения о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом от 24.12.2010 N 791, от 09.03.2011 N 84, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных истцом государственных контрактов, подписанных с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, на оказание услуг по физической охране имущества, в расчет взыскиваемых с ответчика сумм за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года включены расходы по оплате услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима, поддержанию внутриобъектного порядка в здании.

Вместе с тем, УФССП не представило в силу статьи 65 АПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик участвует в общих расходах по содержанию и обслуживанию здания, в том числе путем оказания каких-либо услуг по соглашению со всеми собственниками и пользователями помещений здания.

Ссылка подателя жалобы, в этом случае, на нормы Федерального закона "О судебных приставах" является необоснованной, так как данный закон не регулирует спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-7867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова