Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-1047/12

г. Чита

11 апреля 2012 г.

Дело N А19-3824/2010

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст по определения изготовлен 11 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Залевской Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гавриловича к Шелепинь Дмитрию Викторовичу (Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012 года по делу N А19-3824/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, ул. Грязнова, дом 6) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Залевской Ольги Евгеньевны (г. Москва)

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Тактика": представитель Бурановская И.И., доверенность от 06.03.2013 года;

от Залевской О.В. (Шелепинь О.В.): представитель Асанов А.Я., доверенность от 18.03.2013 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тактика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Конкурсный управляющий 16.07.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинь Дмитрием Викторовичем.

В обоснование заявления указано, что оспариваемый договор заключен в период процедуры финансового оздоровления, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года; исполнение графика финансового оздоровления, предусматривающего ежеквартальные платежи в адрес кредиторов, после совершения указанной сделки прекращено, требования кредиторов не удовлетворены, в связи с чем введена процедура конкурсного производства; сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Тактика"; административный управляющий не давал своего согласия на совершение сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 28.12.2012 года, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гаврииловича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинь Дмитрием Викторовичем удовлетворено, договор купли-продажи от 19.01.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинь Дмитрием Викторовичем признан недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Залевская Ольга Евгеньевна обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу, при этом указывает, что обжалуемым определением затрагивается ее право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Грязного, дом 6.

Представитель ООО "Тактика" просила производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку отсутствуют основания для пересмотра судом апелляционной инстанции уже вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Залевская Ольга Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года, ссылаясь на процессуальные нарушения при ее извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, законность обжалуемого постановления суда первой инстанции от 26.09.2012 года уже была проверена судом апелляционной инстанции в установленные ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения. В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом и шестом абзацах п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также не имеется, поскольку Залевская О.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Тогда как вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ предусматривают такую возможность только в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле. Следовательно, приведенные доводы относительно ненадлежащего извещения Залевская О.Е. вправе изложить в суде кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Залевской Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-3824/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поданные ею заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование; о фальсификации заявления об отмене обеспечительных мер от 30.07.3012 и ходатайства о возврате заявления об отмене обеспечительных мер от 03.08.2012 года, поданных от ее имени в Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрению не подлежат, как и заявление арбитражного управляющего Кадач В.Г. об отказе от заявленных требований по настоящему спору и его отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 150, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Залевской Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гавриловича к Шелепинь Дмитрию Викторовичу (Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012 года по делу N А19-3824/2010 прекратить.

Возвратить Залевской (Шелепинь) Ольге Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2013 года, в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин