Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1215/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-55166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гранит" (ИНН: 7806136480, ОГРН: 1037816004093): Молякова И.А. - представитель по доверенности от 10.01.13г.,

от ответчика ЗАО "Тепло РКК Энергия" (ИНН: 5018138369, ОГРН: 1095018005279): Васильева Л.А. - представитель по доверенности от 24.04.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепло РКК Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-55166/12, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "Гранит" к ЗАО "Тепло РКК Энергия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепло РКК Энепгия" (далее - ООО "Тепло РКК Энергия") о взыскании задолженности по договору N 15/2011 от 01.12.11г. в сумме 10 580 306 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 300 руб. 23 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года исковые требования ООО "Гарант" удовлетворены в полном объеме (л.д. 56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тепло РКК Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 68-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 29-38) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, задолженность в заявленном размере признан ответчиком.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Гарант" указывает, что суд первой инстанции без согласия сторон перешел из предварительного судебного разбирательства к рассмотрению дела по существу, не отразив этого в протоколе судебного заседания и не вынося определения.

Кроме того, заявитель указывает, что настоящий спор к производству Арбитражного суда Московской области принят и рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 15/2011 от 01.12.11г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.11г. между ООО "Гарант" (подрядчик) и ООО "Тепло РКК Энергия" (заказчик) был заключен договор N 15/2011 (л.д. 7-14).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и монтажу тепловой изоляции технологических трубопроводов от галереи до мазутного хозяйства У-509 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 4а (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена работ определена Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет на момент его подписания 10 580 306 руб. 49 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан был 02.12.11г. согласно Графику выполнения работ (приложение N 3) перечислить подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб.

Доказательств исполнения указанного обязательства ООО "Тепло РКК Энергия" в материалы дела не представлено.

Тогда как ООО "Гарант", согласно пояснениям представителя, соблюдая положения договора, и не желая срыва сроков выполнения работ, приступило к их выполнению без аванса.

В соответствии с пунктом 7.1. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение пятнадцати дней после полного их завершения и подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 8.1. договора сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные акты и справки составляются для подтверждения объема выполненных в отчетном периоде работ и оформляют приемку работ.

В пункте 8.4. договора стороны согласовали, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки результата работ недостатков, сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в согласованные с заказчиком сроки все обнаруженные и указанные в двухстороннем акте недостатки, допущенные по свое вине.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в дело актом выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 24-28).

Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

При приемке результата работ никаких недостатков (недоделок) заказчиком выявлено не было, работы приняты без замечаний в полном объеме, предусмотренном в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.12г.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

По итогам составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.10г.-23.04.12г. (л.д. 43) задолженность ответчика составляет 10 580 306 руб. 49 коп.

Таким образом, задолженность в заявленном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания задолженность в сумме 10 580 306 руб. 49 коп. признана ответчиком, в апелляционной жалобе ООО "Тепло РКК Энергия" также не оспаривает наличие указанной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное разбирательство без согласия сторон отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.12.12 г. суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 26.12.12г. в 12 час. 20 мин., указав при этом, что в случае отсутствия возражения против рассмотрения дела при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание будет завершено судом и одновременно в 12 час. 20 мин, начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д. 1)

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле и ими не были заявлены возражения против перехода в основное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Тепло РКК Энергия" присутствовало в судебном заседании, не заявляло возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, кроме того ответчик признал исковые требования ООО "Гранит" в полном объеме.

Судом первой инстанции было вынесено протокольное определение о том, что предварительное судебное заседание проведено, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.12.12г. (л.д. 53).

Вынесение определения об окончании проведения предварительного судебного заседания и о признании дела подготовленным к судебному разбирательству посредством отражения в протоколе судебного заседания соответствует пункту 8 части 2 статьи 155 и части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

Судом были исследованы все доказательства данного судебного дела, ООО "Тепло РКК Энергия" было ознакомлено с оригиналами документов, на которых ООО "Гарант" основывал свои требования и согласился с ними, никаких доводов, причин, или оснований по которым суд мог бы не переходить к основному судебному заседанию ответчиком не заявлялось.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

ЗАО "Тепло РКК "Энергия" не обращалось в установленный срок в суд первой инстанции с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания.

При этом, ООО "Тепло РКК Энергия" в апелляционной жалобе не представлено каких-либо доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.11г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Из протокола предварительного судебного заседания от 26.12.12г., аудиозапись которого имеется в материалах дела (л.д. 54), следует, что в указанном судебном заседании участвовали представители, как от истца, так и от ответчика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.02.11г. N 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Учитывая изложенное довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм противоречит материалам дела.

Довод о нарушении судом первой инстанции подсудности также подлежит отклонению.

В пункте 13.2. договора сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, однако дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не влечет отмену судебного акта в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав ответчика, не заявившего об этом в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 (в редакции от 10.11.11г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Тепло РКК Энергия" не заявляло о нарушении правил подсудности, признало исковые требования ООО "Гранит" в полном объеме.

По существу спора решение суда первой инстанции является законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 300 руб. 23 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 300 руб. 23 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-55166/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич