Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3125/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А65-25742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хизбуллина Шамиля Маратовича - Зайцев А.С., по доверенности от 06.06.2011 года,

от Автономной некоммерческой организации "Безопасность дорожного движения" - не явился, извещен,

от третьего лица - Зайцев А.С., по доверенности от 02.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хизбуллина Шамиля Маратовича, г. Магнитогорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-25742/2012, судья Гумеров М.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Хизбуллина Шамиля Маратовича, г. Магнитогорск, (ОГРН 305744620600023, ИНН 744508647960),

к Автономной некоммерческой организации "Безопасность дорожного движения", г. Казань, (ОГРН 1081600001977),

третье лицо: Проскурин Е.Н.,

о взыскании, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизбуллин Шамиль Маратович, г. Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Безопасность дорожного движения", г. Казань, Специализированной стоянке "Малиновка", Верхнеуслонский район, с. Новые Моркваши, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва о признании действий АНО БДД в части удерживания автомобиля на специализированной стоянке и выдвижения требования платы за услуги специализированной стоянки "Малиновка" за период с 25.12.2010 г. по 29.05.2012 г. незаконным, действия специализированной стоянки "Малиновка" в связи с не допуском истца, представителя истца на территорию специализированной стоянки в период с 1 января 2011 г. по 12 октября 2011 г. незаконными, о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Хизбуллина Ш.М. ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 550 000 руб. за четыре рейса дальнего следования в месяц и по договору перевозки грузов дальнего следования по маршрутам: Магнитогорск - Москва - Екатеринбург с ООО "Рубиком", стоимость услуг перевозки по которому составляла сумму 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил требования в отношении ответчика, просил признать в качестве ответчика Автономную некоммерческую организацию "Безопасность дорожного движения", г. Казань.

Кроме того истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу ИП Хизбуллина Ш.М. ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2 550 000 руб. (2 250000 руб. - по Договору N 23/12 на перевозку грузов а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174 от 22.12.2010.г; 300 000 руб. - по Договору перевозки грузов дальнего следования по маршрутам: Магнитогорск - Москва - Екатеринбург с ООО "Бизнес Центр Негоциант", стоимость услуг перевозки по которому составляла сумму 150 000. руб. за четыре рейса дальнего следования в месяц; по Договору перевозки грузов дальнего следования по маршрутам: Магнитогорск - Москва - Екатеринбург с ООО "Рубиком", стоимость услуг перевозки по которому составляла сумму 150 000 руб. за четыре рейса дальнего следования в месяц);

2. Признать факт причинения ущерба а/м ВАF Fеniх г/н с767кт ответчиком в связи с отказом в выдаче автомобиля Истцу без оплаты расходов за ответственное хранение не принятием мер по ответственному хранению;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174, на спец.стоянке "Малиновка", а именно стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых зап.частей) в размере 106 308 руб. 93 коп, стоимость услуг, оценщика в размере 4 700 руб.;

4. Признать действия ответчика в части требования оплаты за услуги спец.стоянки за период нахождения а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174, с 13.08.2012 г. по 29.10.2012 г. в размере 3 550 руб. не законными, нарушающими положения статьи 332 АПК РФ и обязать ответчика возвратить истцу данную сумму ден. средств;

5. Признать факт не исполнения ответчиком Постановления Мирового судьи с/у N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Петровой Н.И от 31 марта 2011 г. по Делу N 3-90/2011 и факт не исполнения пункта вступившего в законную силу решения Верхнеуслонского районного суда РТ от 29.05.2012 г. по Делу N 2-9/2012, в соответствии с которым автомобиль истца обязали возвратить без оплаты за услуги штрафной стоянки.

Арбитражным судом было отклонено ходатайство истца в части принятия 2 и 5 требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика по хранению автомобиля на специализированной стоянке, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ему убытков, в связи с необоснованностью доводов, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хизбуллин Шамиль Маратович просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт; удовлетворить заявленные и уточненные истцом в первой инстанции исковые требования, а именно: 1. Взыскать с ответчика в пользу ИП Хизбуллина Ш.М. ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2 550 000 руб. (2 250 000 руб. - по Договору N 23/12 на перевозку грузов а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174 от 22.12.2010 г.; 300 000 руб. - по Договору перевозки грузов дальнего следования по маршрутам: Магнитогорск - Москва - Екатеринбург с ООО "Бизнес Центр Негоциант", стоимость услуг перевозки по которому составляла сумму 150 000 руб. за четыре рейса дальнего следования в месяц; по Договору перевозки грузов дальнего следования по маршрутам: Магнитогорск - Москва - Екатеринбург с ООО "Рубиком", стоимость услуг перевозки по которому составляла сумму 150 000 руб. за четыре рейса дальнего следования в месяц);

2. Признать факт причинения ущерба а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174 ответчиком в связи с отказом в выдаче автомобиля истцу без оплаты расходов за ответственное хранение;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного а/м ВАF Fеniх г/н с767кт, на специализированной стоянке "Малиновка", а именно стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) в размере 106 308 руб. 93 коп, стоимость услуг оценщика в размере 4 700 руб.;

4. Признать действия ответчика в части требования оплаты за услуги специализированной стоянки за период нахождения а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174, с 13.08.2012 г. по 29.10.2012 г. в размере 3550 руб. не законными, нарушающими положения статьи 332 АПК РФ и обязать ответчика возвратить истцу данную сумму денежных средств;

5. Признать факт не исполнения ответчиком постановления Мирового судьи с/у N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Петровой Н.И. от 31 марта 2011 г. по делу N 3-90/2011 и факт не исполнения пункта вступившего в законную силу решения Верхнеуслонского районного суда РТ от 29.05.2012 г. по делу N 2-9/2012, в соответствии с которым автомобиль истца обязали возвратить без оплаты за услуги штрафной стоянки (в соответствии со статьей 257 АПК РФ требования, являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не обоснованно отклоненные судом), ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 декабря 2010 года между индивидуальным предпринимателем Хизбуллиным Ш.М. и Проскуриным Е.Н. заключен трудовой договор N 5, согласно которому Проскурин Е.Н. принят на должность водителя на неопределенный срок. Проскурин Е.Н. заключил с предпринимателем Хизбуллиным Ш.М. договор о полной материальной ответственности, согласно которому Проскурин Е.Н. принял грузовой автомобиль ВАF Fеniх г/н с767кт, 2006 года выпуска.

22 декабря 2010 года в г. Санкт-Петербурге между ООО "Город дорог" и ИП Хизбуллиным Ш.М. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 23/12, согласно которому ИП Хизбуллин Ш.М. обязался по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам, а Заказчик обязался уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать перевозчику дополнительные расходы.

22 декабря 2010 года между ООО "Город дорог" и ООО ТД "Электроизоляционные материалы" заключен договор-заявка N 23/12 на перевозку аккумуляторных батарей.

23 декабря 2010 года ООО ТД "Электроизоляционные материалы" погрузили на автомашину ВАF Fеniх г/н с767кт под управлением Проскурина Е.Н., на деревянные поддоны аккумуляторные батареи в количестве 71 штуки в мелкой расфасовке, изолированные клеммами и опечатанные, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 23 декабря 2010 года.

25 декабря 2010 года автомобиль ВАF Fеniх г/н с767кт под управлением Проскурина Е.Н. с грузом аккумуляторных кислотных батарей, следуя по маршруту Москва-Уфа на 777 км. автодороги опрокинулся набок.

Инспектором ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского района РТ Арефьевым А.А. 25 декабря 2010 года в отношении Проскурина Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Проскурин Е.Н., управляя автомашиной ВАF Fеniх г/н с767кт, перевозил опасный груз аккумуляторные батареи жидкостные, кислотные N ООН 2794 в количестве 71 штуки, нарушил пункт 23.5 ПДД, отсутствовали свидетельство ДОПОГ водителя, аварийная карточка СПО, отсутствовали на транспортном средстве элементы СИД (информационная таблица), отсутствовало оборудование по ликвидации последствий происшествия, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.2 4. 1 КоАП РФ.

25 декабря 2010 года на Проскурина Е.Н. за нарушение пункта 10.1, 9.10 11ДД управление автомашиной в сложных дорожных условиях, не выбрана скорость безопасная для движения, а также необходимый боковой интервалу ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 руб.

Транспортное средство ВАF Fеniх г/н с767кт, принадлежащее на праве собственности Хизбуллину Шамилю Маратовичу, было задержано и передано в АНО БДД "Малиновка" о чем свидетельствует протокол о задержании Транспортного средства 1013 N 267269 от 25 декабря 2010 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского района РТ Карасевым А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2011 года, Проскурин Е.Н. от административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ освобожден в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Указанное постановление вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.

Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 29 мая 2012 года по делу N 2-9/12 были частично удовлетворены исковые требования Хизбуллина Ш.М. и признано незаконным требование о взыскании платы за нахождение автомобиля ВАF Fеniх г/н с767кт /174 на специализированной стоянке "Малиновка", а также указано вернуть Хизбуллину Ш.М. принадлежащий ему автомобиль, находящийся на специализированной стоянке "Малиновка".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании соответствующих убытков, вызванных незаконным задержанием автомобиля.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу ИП Хизбуллина Ш.М. ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2 550 000 руб. (2 250000 руб. - по Договору N 23/12 на перевозку грузов а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174 от 22.12.2010.г; 300 000 руб. - по Договору перевозки грузов дальнего следования по маршрутам: Магнитогорск - Москва - Екатеринбург с ООО "Бизнес Центр Негоциант", стоимость услуг перевозки по которому составляла сумму 150 000. руб. за четыре рейса дальнего следования в месяц; по Договору перевозки грузов дальнего следования по маршрутам: Магнитогорск - Москва - Екатеринбург с ООО "Рубиком", стоимость услуг перевозки по которому составляла сумму 150 000 руб. за четыре рейса дальнего следования в месяц);

2. Признать факт причинения ущерба а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174 ответчиком в связи с отказом в выдаче автомобиля Истцу без оплаты расходов за ответственное хранение не принятием мер по ответственному хранению;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174, на спец.стоянке "Малиновка", а именно стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых зап.частей) в размере 106 308 руб. 93 коп, стоимость услуг, оценщика в размере 4 700 руб.;

4. Признать действия ответчика в части требования оплаты за услуги спец.стоянки за период нахождения а/м ВАF Fеniх г/н с767кт, с 13.08.2012 г. по 29.10.2012 г. в размере 3 550 руб. не законными, нарушающими положения статьи 332 АПК РФ и обязать ответчика возвратить истцу данную сумму ден. средств;

5. Признать факт не исполнения ответчиком Постановления Мирового судьи с/у N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Петровой Н.И от 31 марта 2011 г. по Делу N 3-90/2011 и факт не исполнения пункта вступившего в законную силу решения Верхнеуслонского районного суда РТ от 29.05.2012 г. по Делу N 2-9/2012, в соответствии с которым автомобиль истца обязали возвратить без оплаты за услуги штраф. стоянки.

С учетом уточнения истцом и принятых судом первой инстанции заявленных требований, судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика в пользу ИП Хизбуллина Ш.М. ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 550 000 руб. (2 250000 руб. - по Договору N 23/12 на перевозку грузов а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174 от 22.12.2010 г.; 300 000 руб. - по Договору перевозки грузов дальнего следования по маршрутам: Магнитогорск - Москва - Екатеринбург с ООО "Бизнес Центр Негоциант", стоимость услуг перевозки по которому составляла сумму 150 000 руб. за четыре рейса дальнего следования в месяц; по Договору перевозки грузов дальнего следования по маршрутам: Магнитогорск - Москва - Екатеринбург с ООО "Рубиком", стоимость услуг перевозки по которому составляла сумму 150 000 руб. за четыре рейса дальнего следования в месяц).

В обоснование заявленного требования истец сослался на незаконное задержание автомобиля, в связи с чем, обязательства по перевозке по заключенным договорам им не были выполнены, договоры были расторгнуты.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174, на специализированной стоянке "Малиновка", а именно стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) в размере 106 308 руб. 93 коп, стоимость услуг, оценщика в размере 4 700 руб. истец обосновал тем, что в ходе хранения автомобиля на стоянке он подвергся воздействию коррозии.

Относительно требования о признании действий ответчика в части требования оплаты за услуги специализированной стоянки за период нахождения а/м ВАF Fеniх г/н с767кт/174, с 13.08.2012 г. по 29.10.2012 г. в размере 3550 руб. не законными, нарушающими положения статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязании ответчика возвратить истцу данную сумму денежных средств истец сослался на решение Верхнеуслонского районного суда РТ от 29.05.2012 г. по делу N 2-9/12, которым признано незаконным требование о взыскании платы за нахождение автомобиля ВАF Fеniх г/н с767кт/174 на специализированной стоянке "Малиновка".

По мнению истца, ввиду отсутствия денежных средств на транспортировку истец не смог своевременно забрать автомобиль со стоянки, о чем известил ответчика.

При этом, фактически за хранение автомобиля за период с 13.08.2012 г. с даты вступления в законную силу решения Верхнеуслонского районного суда РТ по 29.10.2012 г. истцу пришлось оплатить ответчику 3550 руб., что противоречит решению суда общей юрисдикции.

23 января 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела автомобиль ВАF Fеniх г/н с767кт/174, которым в момент задержания управлял Проскурин Е.Н., на основании протокола о задержании транспортного средства от 25.12.2010 г. N 267269 (нарушение правил перевозки опасных грузов, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ), собственником которого является индивидуальный предприниматель Хизбуллин Ш.М., был помещен на специализированную стоянку "Верхний Услон".

Сотрудник ГИБДД составляет протокол задержания и вызывает специализированное транспортное средство для осуществления перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 г. N 585 "О специализированных стоянках в Республике Татарстан", Договора от 01.07.2008 г. N МУБ/С-52/08 "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу" специалисты АНО "Безопасность дорожного движения" обязаны перемещать задержанное транспортное средство на специализированную стоянку и осуществлять его хранение.

Выдача задержанного транспортного средства согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 759 действовавший до 01.07.2012 г., Законом Республики Татарстан от 17.05.2012 г. N 24-ЗРТ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение" действующий с 01.07.2012 г. производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Как усматривается из материалов дела, решение Верхнеуслонского районного суда РТ от 29 мая 2012 года по делу N 2-9/12 о возврате предпринимателю Хизбуллину Ш. М. принадлежащего ему автомобиля, находящегося на специализированной стоянке "Малиновка" вступило в законную силу 13 августа 2012 года.

Исходя из того, что основания для нахождения автомобиля на специализированной стоянке отпали, ответчик известил истца о готовности выдать автомобиль истцу без взыскания платы за нахождение на стоянке за спорный период.

Согласно материалам дела истец в письменном обращении от 20 августа 2012 года указал об отсутствии возможности забрать данное транспортное средство ВАF Fеniх г/н с767кт/174 со специализированной стоянки "Малиновка".

АНО "Безопасность дорожного движения" в ответе на данное письменное обращение истца, разъяснило индивидуальному предпринимателю Хизбуллину Ш.М. о том, что транспортное средство будет храниться на специализированной стоянке, с оплатой расходов за хранение в размере 50 рублей в сутки, начиная с даты обращения истца 20 августа 2012 г. (том 1 л.д. 139).

Индивидуальному предпринимателю Хизбуллину Ш.М. 29 октября 2012 года данное транспортное средство ВАF Fеniх г/н с767кт/174 со специализированной стоянки "Малиновка" согласно акту выдачи транспортного средство серии БД N 974 было выдано после оплаты 3550 руб., за 71 сутки хранения с 20.08.2012 г. по 29.10.2012 г.

Плата за хранение взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ.

Размеры платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках в РТ утверждены Постановлением Правления Комитета РТ по тарифам.

Таким образом, поскольку основания для нахождения автомобиля на специализированной стоянке отпали, а предприниматель своевременно автомобиль ВАF Fеniх г/н с767кт/174 со стоянки не забрал, то ответчиком обоснованно начислена оплата за его хранение после даты вступления в законную силу решения Верхнеуслонского районного суда РТ. При этом, ответчик применил минимальный тариф 50 рублей за сутки в рамках взаимоотношений с физическим лицом.

Необоснованным является требование истца о взыскании стоимости устранения дефектов ТС в размере 106 308 руб. 93 коп., стоимости услуг оценщика в размере 4 700 руб., поскольку воздействие коррозии на автомобиль не было вызвано противоправными действиями ответчика.

Факт нарушения ответчиком правил хранения транспортного средства истцом не доказан.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, действия работников специализированной стоянки АНО "Безопасность дорожного движения" по осуществлению транспортировки, хранения, допуска к транспортному средству и выдачи задержанного транспортного средства производились в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Тем не менее, для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско - правовой ответственности в виде указанных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал противоправность действий ответчика по хранению автомобиля на специализированной стоянке, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ему убытков, поскольку его доводы носят необоснованный характер.

Требование истца о признания действий ответчика в части требования оплаты за услуги специализированной стоянки не законными не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является государственным органом и указанное требование не может быть предъявлено к нему в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-25742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева