Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-1502/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-25731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Воронянской Д.В. (доверенность от 17.09.2012 N 8584-2-1),

представителя муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" - Нестеренко В.М. (доверенность от 21.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-25731/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" (ИНН 6315700455, ОГРН 1026300967637), г.Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" (далее - МП г.о. Самара "Коммунальник", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2012 N 272 о привлечении к административной ответственности предприятия по частям 2,3,4,8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-25731/2012 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.148-150).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.3-16).

Предприятие представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.05.2012 по 09.06.2012 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля надзора была проведена плановая выездная проверка на территории, в зданиях и помещениях жилых домов, обслуживаемых МП городского округа Самара "Коммунальник" по адресам: г. Самара. Ленинский район, yл. Вилоновская, 13, 2А. 20. 4. 22. 65. 104. 48. 50. 56. 58. 62, 64. 68. 70. 106, 108. 110. 112, 114. 57, 59. 67. 69. 75. 85. 87; ул. Владимирская, 7; Волжский проспект. 15, 31, 33, 39. 41; ул. Коммунистическая. 15. 7; ул.. Красноармейская. 23. 19/177, 18-20. 22, 26, 28, 5, 7, 9, 11, 27,29,31, 33, 41, 43, 60, 49, 51, 53, 65. 67, 69, 79. 87. ул. Льва Толстого, 17, 58. 66. 16. 30. 34,36, 38. 40. 46. 60. 70/72, 84. 86. 1 12, 114. 116, 118, 120. 124. 126, 128. ул. Прибрежная 10; Чкаловский спуск 1, 2. 4; ул. Полевая. 3. 7. 65. 53, 55. ул. Маяковского. 2. 12, 14, 17,19, 20, 18, 28, 32, 34, 36, 40, 52, 58, 60, 78, 82. 35, 37. 39, 43, 45, 51. 67. 71. 83. ул. Галактионовская, 152, 154, 189, 191, 277, 279. 102, 128, 130. 139, 187, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 99, 94, 96, 98, 73/68, 75, 77, 79, 91, 93, 95, 97, 103, 109, 111, 113, 117, 119, 123, 143, 145, 147, 151, 153, 163, 183, 197, 201, 205, 209.

По результатам проверки в отношении заявителя ответчиком составлены акт проверки N 117 от 09.06.2012, протоколы NN 272, 273, 274, 275 от 21.06.2012 об административных правонарушениях, вынесено постановление от 25.07.2012 N 272 о привлечении к административной ответственности предприятия по частям 2,3,4,8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1,л.д.44-89,102-110,116-121,167- 180).

В соответствии с указанными материалами проверки, административным органом были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: статьи 46 ФЗ 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (принят Государственной Думой 15.12.2002, введен в действие 27.06.2003), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (введено в действие с 15.05.2012), СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7), СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (принято и введено в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 98): СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты и введены в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109). СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.89 N78, введены в действие 01.01.90), НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N315. дата введения в действие 30.06.2003). ППБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации, Нормы и правила проектирования" (утверждены приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N31, введены в действие 01.01.2002). НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 N323, дата введения в действие 30.06.2003). СПиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N115).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МП г.о. Самара "Коммунальник" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 Закона N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту жизни, здоровья имущества от пожара.

Согласно статье 37 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Совершение в условиях особого противопожарного режима действий, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, в виде штрафа на юридических лиц от 120 000 до 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что объекты защиты в эксплуатацию введены в период с 1917 по 1940 годы (данное обстоятельство административным органом не опровергнуто).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении редакции, предусматривающей, что действие данного Закона не распространяется на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Для привлечения лица к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, выразившийся в нарушении требований технических регламентов пожарной безопасности либо правил противопожарного режима, установить лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности, доказать вину лица, привлекаемого к ответственности.

Обязанность доказывания наличия непосредственной угрозы возникновения пожара, в том числе путем предоставления расчета пожарного риска, составленного с учетом выявленных нарушений требований действующих правил пожарной безопасности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе. Таких доказательств административный орган не представил.

При этом из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в действующей редакции исключено положение о распространении действующих требований пожарной безопасности на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований в случаях, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности за нарушение требований СНиП 21-01-97*.

Кроме того, требования СНиП 21-01-97* не являются обязательными, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом статьи 6 данного Закона.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А55-9317/2012).

Что же касается остальных выявленных управлением нарушений, то они подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

При этом, исходя из пояснений представителя заявителя, предприятие осуществляет свою деятельность за счет субсидий из бюджета, у жильцов имеется большая задолженность перед предприятием по оплате коммунальных платежей, предприятие осуществляет меры по устранению нарушений противопожарного законодательства регулярно, но в пределах выделяемых субсидий, как только будут выделяться заявителю субсидии он продолжит устранение нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, часть выявленных в ходе проверки нарушений: отсутствие световых указателей путей движения автомобилей, отсутствие в паркинге плана расстановки транспортных средств с указанием очередности их эвакуации не создавали существенную угрозу безопасности жизни и имущества людей. В подтверждение устранения оставшихся нарушений заявителем были представлены в суд первой инстанции договоры подряда, фотографии, акты выполненных работ, платежные документы, которые были приобщены судом к материалам дела, поскольку, по мнению суда, свидетельствуют о действиях заявителя по устранению оставшихся нарушений. Также заявителем представлены протоколы заседания правления ТСЖ и предписания собственникам квартир о демонтаже самовольно возведенных перегородок и врезанных замков, свидетельствующие о принятии ТСЖ мер к устранению нарушений еще до проведения проверки. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной судом первой инстанции указанным документам и находит оснований для переоценки указанных выводов.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.12.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-25731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин