Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 12АП-12219/12

г. Саратов

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-22372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАСТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, по делу N А12-22372/2012, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ИНН 3441035556, ОГРН 1083459008214, 400015, пр-т. Ленина, 205, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСТ-Сервис" (ИНН 3435044471, ОГРН 1023402015284, 404130, пл. Труда, 6, г. Волжский, Волгоградская область), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Термо-Авто"

о признании договора расторгнутым и взыскании 514.050 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов В.П. доверенность от 11.07.2012 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСТ-Сервис" о признании договора расторгнутым и взыскании 514.050 руб. 01 коп.

Решением от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22372/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ДАСТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" взыскана задолженность в сумме 514.050 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13.281 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства. Также ответчик указывает, что истец, изъяв автомобили, не дал ответчику закончить работы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между истцом и ответчиком 01.06.2012 г. был заключен договор N ДО/01.06.12, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) выполняет работы по дооборудованию автомобилей Volksvagen 2EKZ Crafter (2 шт.) заказчика согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора оплата производилась заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета в следующем порядке: 50% в качестве предоплаты, 50% по факту выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением N 62 от 07.06.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 485 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора и спецификации к нему срок выполнения работ составлял 28 рабочих дней с даты приема автомобиля для выполнения работ.

Автомобили переданы исполнителю 25 июня и 12 июля 2012 г. соответственно.

25.07.2012 г. при проверке представителем заказчика хода и качества выполняемых исполнителем работ, им было установлено, что работы по дооборудованию первого автомобиля выполнены в размере 5% от общего объеме работ, предусмотренных договором, а на втором автомобиле работы не были начаты, материалы и оборудование необходимые для дооснащения автомобилей отсутствуют.

Истец письмом от 25.07.2012 г. отказался от исполнения заключенного между сторонами договора, потребовав возврата автомобилей и аванса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении Договора.

Согласно актов приема - передачи от 30.07.2012 г. истцу ответчиком были переданы 2 автомобиля Volksvagen 2EKZ Crafter.

Исходя из вышеизложенного, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, нет оснований для признания его расторгнутым по решению суда.

В связи чем в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 485.000 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, надлежащих доказательств фактического выполнения ответчиком работ, позволяющих определить их объем и стоимость, в материалы дела представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 485.000 руб.

Оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере при расторжении договора не имеется, в связи с чем денежные средства в сумме 485.000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела согласно актов приема - передачи от 30.07.2012 г. истцу ответчиком были переданы 2 автомобиля Volksvagen 2EKZ Crafter.

При этом указано, что при приемке было установлено, что ответчиком одному автомобилю были причинены повреждения.

Истцом представлен расчет, согласно которого по оценке специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет 29.050 руб.01 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик утверждает, что для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов изложен в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 06.09.2012 года по настоящему делу направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2012 года, т.е. с соблюдением вышеназванных норм процессуального права, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 93815, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения.

Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление о возврате почтового отправления за истечением срока хранения N 93815 возвращено отправителю - арбитражному суду первой инстанции 16.09.2012 года, т.е. к началу предварительного судебного заседания, назначенного на 01.10.2011 года, арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями, что лицо, участвующее в деле (ответчик), считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 01.10.2012 года о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2012 года в первой инстанции по настоящему делу направлено ответчику 02.10.2012 года и вручено его представителю 04.10. 2012 года, т.е. ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 85174 (л.д. 42).

При доставке копий судебных актов от 06.09.2012 года, от 01.10.2012 года ответчику как лицу, участвующему в деле, не были допущены нарушения требований пункта 35 Правил оказания почтовых услуг, приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, которым утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчик располагал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу и имел возможность узнать о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из отчетов о публикации судебных актов (л.д. 4, л.д. 40).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не представил доказательства несоблюдения судом первой инстанции разъяснений, данных в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В пункте 15 названного Постановления указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы, о неправомерном отклонении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Третье лицо не обосновало необходимости личного участия в судебном заседании, а также отсутствия у него возможности вести дело в суде через представителя. Оно не сообщило суду об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами, а также невозможности предоставить письменные пояснения в связи с иском Общества. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.

Данное обстоятельство не нарушает права ответчика.

Третье лицо в праве было обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, однако своим правом не воспользовалось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-22372/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина