Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-1875/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А59-3945/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Поронайский" в лице Администрации городского округа "Поронайский",

апелляционное производство N 05АП-1875/2013

на решение от 26.12.2012

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3945/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального образования городской округ "Поронайский" в лице Администрации городского округа "Поронайский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСпецТрансТорг", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Поронайский" в лице администрации городского округа "Поронайский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСпецТрансТорг" (далее - ООО "ДальСпецТрансТорг") и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее - Комитет) с исковым заявлением (с учетом дополнений к исковому заявлению от 17.09.2012, 04.10.2012) о признании недействительной сделки возмещения затрат по проведению капитальных ремонтных работ арендуемого объекта муниципальной собственности по ул. Октябрьской, 59 в городе Поронайске Сахалинской области, оформленную решением Комитета от 11.03.2008 N 11, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ДальСпецТрансТорг" в пользу Комитета перечисленной платежным поручением от 03.08.2012 N 476 частичной компенсации расходов на производство неотделимых улучшений в размере 100 рублей, о прекращении действия сделки на будущее время.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в лице администрации городского округа "Поронайский" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о том, что истцом оспаривается незаключенная сделка муниципальной гарантии, которая не может быть оспорена исходя из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что с учетом дополнения к исковому заявлению от 17.09.2012 просил признать недействительной одностороннюю сделку возмещения затрат по проведению капитальных ремонтных работ арендуемого объекта муниципальной собственности, оформленную решением Комитета от 11.03.2008 N 11 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ДальСпецТрансТорг" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ДальСпецТрансТорг" и Комитетом заключен договор аренды от 01.09.2007 N 595 в отношении нежилого помещения по ул. Октябрьской, 59 в г.Поронайске площадью 149,4 кв.м на срок до 31.08.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.2008.

По акту приема-передачи от 01.09.2007 нежилое помещение передано арендатору. При этом в приложении к акту стороны оговорили техническое состояние передаваемого имущества, в котором согласован перечень необходимых для каждой комнаты арендуемого помещения ремонтных работ.

12.03.2010 в результате торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, нежилое помещение было продано Маслюк Е.Г., который с 14.05.2010 является собственником помещения.

Решением от 11.03.2008 N 11 "О даче гарантии на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Поронайск ул. Октябрьская, 59" Комитет дал гарантию ООО "ДальСпецТрансТорг" на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтных работ указанного выше арендуемого нежилого помещения путем выкупа по остаточной стоимости произведенных улучшений по истечению срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010 по делу N А59-1023/2010 по иску Комитета к ООО "ДальСпецТрансТорг" о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды установлено обстоятельство недействительности решения Комитета от 11.03.2008 N 11 "О даче гарантии на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Поронайск ул. Октябрьская, 59" в связи с отсутствием доказательств включения муниципальной гарантии в состав расхода соответствующего бюджета муниципального образования.

Постановление администрации городского округа "Поронайский" от 17.07.2012 N 677 "О рассмотрении представления прокурора и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" от 11.03.2008 N 11" решение Комитета от 11.03.2008 N 11 отменено.

Платежным поручением от 03.08.2012 N 476 Комитетом произведена частичная компенсация расходов на производство неотделимых улучшений муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Поронайск ул.Октябрьская, 59, в сумме 100 рублей.

Истец, полагая, что решение Комитета от 11.03.2008 N 11 является сделкой, влекущей увеличение расходных обязательств муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований администрация городского округа "Поронайский" ссылается на превышение Комитетом полномочий при принятии решения от 11.03.2008 N 11 "О даче гарантии на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Поронайск ул. Октябрьская, 59" в связи с тем, что данное решение повлекло увеличение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (приложение к решению Собрания городского округа "Поронайский" от 03.06.2011 N 173) Комитет осуществляет от имени муниципального образования полномочия при решении вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ "Поронайский".

Согласно пункту 3.2.13 Положения о Комитете в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования городской округ "Поронайский", Комитете от имени муниципального образования выступает арендодателем муниципального имущества.

Договор аренды муниципального имущества от 01.09.2007 N 595 заключен от имени арендодателя Комитетом в лице его председателя.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В приложении к акту приема-передачи от 01.09.2007 стороны указали техническое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Поронайск, ул. Октябрьская, 59, 1 этаж, общей площадью 149,4 кв.м на момент его передачи арендодателем арендатору, в том числе указали на необходимость замены окон, заливки полов, установки дверей, замены сантехнического оборудования, электропроводки, системы отопления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что согласие Комитета на возмещение затрат по проведению капитального ремонта вышеуказанного нежилого помещения путем выкупа по остаточной стоимости произведенных улучшений по истечению срока договора аренды, выраженное в распоряжении Комитета от 11.03.2008 N 11, совершено в пределах полномочий Комитета и его компетенции как лица, выступающего от имени собственника в правоотношениях по поводу аренды муниципального недвижимого имущества.

Установление судом в рамках дела Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1023/2010 обстоятельства недействительности решения Комитета от 11.03.2008 N 11 "О даче гарантии на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Поронайск ул. Октябрьская, 59" как муниципальной гарантии в связи с отсутствием доказательств включения муниципальной гарантии в состав расхода соответствующего бюджета муниципального образования не свидетельствует об отсутствии или недействительности согласия (волеизъявления) арендодателя на производство арендатором капитального ремонта.

Отмена по представлению прокурора решения Комитета от 11.03.2008 N 11 постановлением администрации городского округа "Поронайский" от 17.07.2012 N 677 также не свидетельствует об отсутствии согласия арендодателя на возмещение арендатору затрат, понесенных в связи с капитальным ремонтом муниципального имущества, с учетом частичной компенсации расходов на производство неотделимых улучшений муниципального имущества по платежному поручению от 03.08.2012 N 476, то есть после отмены оспариваемого решения.

В обоснование доводов о недействительности согласия на возмещение затрат на капитальный ремонт муниципального имущества истец ссылается также на статью 169 ГК РФ, поскольку учредитель ООО "ДальСпецТрансТорг" Шатунов С.Ю. в период издания Комитетом распоряжения от 11.03.2008 N 11 являлся главой муниципального образования городской округ "Поронайский" и не мог не быть лично заинтересованным в принятии указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Тот факт, что глава администрации городского округа "Поронайский" Шатунов С.Ю. в период принятия Комитетом Решения от 11.03.2008 N 11 являлся также учредителем ООО "ДальСпецТрансТорг", не может являться доказательством принятия Комитетом указанного решения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку решение от имени Комитета подписано председателем Скоробогатским И.В., действующим в рамках своих полномочий. Доказательств совершения Скоробогатским И.В. коррупционного правонарушения и привлечения его к ответственности за его совершение в материалы дела не представлено. В период принятия данного решения доля Шатунова С.Ю. в уставном капитале ООО "ДальСпецТрансТорг" была передана в доверительное управление в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", что подтверждается договором доверительного управления имуществом от 16.02.2006.

Таким образом, доказательств соответствия согласия Комитета на возмещение затрат на капитальный ремонт муниципального недвижимого имущества признакам следки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено.

Кроме того, согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым согласием прав муниципального образования городской округ "Поронайский" истец ссылается на увеличение расходных обязательств бюджета муниципального образования в связи с принятием Комитетом решения от 11.03.2008 N 11.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия Комитетом решения от 11.03.2008 N 11, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

Из формы и содержания решения Комитета от 11.03.2008 N 11 не следует, что оно является муниципальным правовым актом по вопросам местного значения, либо муниципальным правовым актом при осуществлении Комитетом переданных ему отдельных государственных полномочий, либо заключенным от имени муниципального образования договором (соглашением). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Комитета, которым оформлено оспариваемое истцом согласие на возмещение затрат на капитальный ремонт муниципального имущества, принято в рамках исполнения Комитетом прав и обязанностей арендодателя по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2007 N 595 и не является основанием для увеличения расходных обязательств бюджета муниципального образования городской округ "Поронайский".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 по делу N А59-3945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына