Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8593/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-65870/12-29-617

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральный институт промышленной собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г.

по делу N А40-65870/12-29-617, принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКонсалт"

(ОГРН 5087746112548, г. Москва, Рублёвское шоссе, д. 12, корп. 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

о взыскании 69 328 руб. долга и расторжении контракта и встречному иску о взыскании 1 050 959, 84 руб. неустойки и расторжении контракта

при участии представителей

истца: Зарицкая А.С. Выписка из Реестра ЕГРЮЛ от 09.12.2011 г., Павлова С.А. по доверенности от 01.10.2012 г.

ответчика: Гуров А.А. по доверенности от 19.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКонсалт" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о взыскании задолженности в размере 69.328 руб., расторжении контракта N 47-03-12-18/94 от 14.02.2012.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" также обратилось с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКонсалт" неустойки в размере 1.050.959 руб. 84 коп., расторжении контракта N 47-03-12-18/94 от 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-65870/12-29-617 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта N 47-03-12-18/94 от 14.02.2012, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" взыскана задолженность в размере 69.328 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" задолженности в размере 69.328 руб. и удовлетворить встречные требования в части взыскания неустойки.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что истец предусмотренные договором работы выполнил некачественно и не в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 69.328 руб. и отказа во взыскании с истца неустойки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком по результатам решенного в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ путем открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию полиграфического оборудования по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д.24, стр. 2, на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов N 47-03-12-18-02 от 30.01.2012 года, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.02.2012 г. N 47-03-12-18/94 на сумму 536.204 руб., по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию полиграфического оборудования по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 24 стр.2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2 к договору) по цене указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 договора, истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, замене запасных частей и комплектующих, для полиграфического оборудования заявкам ФИПС в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя и в сроки согласованные с ФИПС.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, обслуживанию подлежит 12 единиц оборудования.

Пунктом 4.6 договора установлено, что истец обязался для устранения неисправностей оборудования, обеспечить явку инженера к ФИПС по рабочим дням с 9:00 до 18:00 не позднее 24 часов с момента подачи явки сервис -менеджеру.

Согласно п. 6.3 договора, оплата осуществляется по факту выполненных работ, в течение 10-ти банковских дней со дня выставления истцом счета, акта сдачи приемки работ, счета-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору на сумму 69.328 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами технической приемки N 1 от 11.03.2012 (л.д. 14 т.1), N 2 от 13.03.2012 (л.д. 15 т.1), N 3 от 20.03.2012 года (л.д. 16 т.1), N 4 от 22.03.2012 года (л.д. 17 т.1), N 5 от 28.03.2012 года (л.д. 18 т.1).

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 69.328 руб.

Материалами дела также подтверждается факт того, что 30.03.2012 г. специалиста истца не допустили в помещения ответчика для проведения профилактического тестирования и диагностики программного обеспечения оборудования и устранения выявленных неисправностей, что подтверждается соответствующим актом.

Претензия N 45 от 09.04.2012 г., направленная истцом в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор и оплатить выполненные работы, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы задолженности за выполненные работы в размере 69.328 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, а истцом соблюден претензионный порядок в соответствии со ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В обоснование встречного иска о расторжении спорного договора и взысканию неустойки в размере 1.050.959 руб. 84 коп., ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части выполнения работ.

Поскольку выполнение работ по договору является существом самого договора, а не исполнение указанной обязанности является существенным нарушением договора, а также в связи с тем, что истцом в марте 2012 года обязательства по договору были исполнены, что подтверждается актами технической приемки N 1 от 11.03.2012 года, N 2 от 13.03.2012 года, N 3 от 20.03.2012 года, N 4 от 22.03.2012 года, N 5 от 28.03.2012 года, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования только в части расторжения спорного договора, в остальной части встречного иска отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предусмотренные договором работы выполнил некачественно и не в полном объеме, а также о том, что ответчиком истцу были отправлены заявки на вызов сервисного инженера, однако исполнитель выявленные недостатки в установленные договором сроки не устранил, подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ в марте 2012 г. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами N 1 от 11.03.2012 (л.д. 14 т.1), N 2 от 13.03.2012 (л.д. 15 т.1), N 3 от 20.03.2012 года (л.д. 16 т.1), N 4 от 22.03.2012 года (л.д. 17 т.1), N 5 от 28.03.2012 года (л.д. 18 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако профилактические работы не могли быть выполнены истцом по причине того, что 30.03.2012 г. сотрудники ООО "МонтажСтройКонсалт" не были допущены на территорию ФИПС без всяких оснований, что нарушает п.4.6 договора, и зафиксировано в акте недопуска от 30.03.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом выполненных истцом работ, представленным ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку он не соответствует ГПД N 47-03-12-18/94, согласно п.п. 6.2, 6.3 которых расчет производится по конкретной заявке.

Расчет по актам выполненных работ состоит в следующем соотношении: рабочие часы, указанные в акте технической приемки (умножить) на стоимость 1 норма часа, указанного в Прайс-листе по техническому обслуживанию типографического оборудования на 2012 г.

На всех вышеуказанных актах выполненных работ указано время проведения работ, количество рабочего времени, потраченного на каждый вид полиграфического оборудования.

Для расчета цены по акту необходимо определить вид оборудования: Допечатное, Печатное и Послепечатное. Стоимость 1 норма часа обслуживаемого оборудования разная, согласно Прайс-листу ООО "МСК", который является приложением к договору.

Стоимость 1-го допечатного оборудования умножается на количество рабочих часов, указанных в акте выполненных работ, в итоге получается сумма, подлежащая оплате. Все единицы оборудования по своей специфике ремонта и профилактики разные, соответственно, производимые трудозатраты также не могут быть одинаковыми.

В представленном ответчиком расчете не учитывается ни модель оборудования, ни количество затраченных часов на произведенные работы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "МонтажСтройКонсалт" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-65870/12-29-617 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук