Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-3025/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А32-20037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория закона"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 января 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-20037/2012 (судья Гречко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория закона"

к Департаменту муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СДС-Юг", прокуратуры Краснодарского края

о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" (далее - заявитель, ООО "Территория закона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования г. Краснодар:

- о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, изложенного в письме N 26266.26 от 01.06.2012 об отказе ООО "Территория закона" в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 27/2, для размещения гостиницы;

- об обязании Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар организовать и провести аукцион по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 27/2, для размещения гостиницы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Территория закона" после ознакомления с сообщением о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 27/2, в аренду, опубликованном в газете "Краснодарские известия" N 60 (4861) от 25.04.2012, обратилось в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду заявителю.

01.06.2012 Департаментом муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в адрес заявителя было направлено письмо N 26266.26 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" N 60 (4861) от 25.04.2012 сообщение содержало сведения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка и не являлось публикацией о наличии свободного участка.

До окончания рассмотрения настоящего спора по существу ООО "Территория закона" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам Краснодарского края осуществлять действия, связанные с передачей прав на земельный участок площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 27/2, для размещения гостиницы.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Территория закона" является претендентом на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка. Незаконная передача данного земельного участка в аренду третьим лицам для строительства объекта недвижимости, сделает затруднительным или невозможным восстановление нарушенных прав ООО "Территория закона".

В случае удовлетворения заявленных требований, возможно, что к моменту вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на спорном земельном участке будет возведен объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам, что сделает невозможным проведение аукциона на право аренды данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Территория закона" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что ООО "Территория закона" в заявлении о принятии обеспечительных мер не идентифицировало земельный участок, в отношении которого заявлена испрашиваемая обеспечительная мера, по его индивидуальным признакам, не указало кадастровый номер земельного участка. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления приведёт к произвольному нарушению прав смежных землепользователей, не являющихся участниками настоящего спора, и создаст трудности в реальном исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер.

Суд отказал в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого и разъяснил ООО "Территория закона" его право повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии для этого предусмотренных процессуальным законом правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория закона" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции от 11 января 2013 года отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не дал оценку доводам истца, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер;

- вывод суда о том, что в заявлении ООО "Территория закона" не идентифицировало земельный участок по его индивидуальным признакам, не может являться основанием для отказа, поскольку общество конкретизировало сведения о спорном земельном участке, которые были взяты из сообщения, опубликованного в газете "Краснодарские известия" N 60 (4861) от 25.04.2012, и ответа Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Если данные сведения были достаточны для предоставления спорного земельного участка в аренду, следовательно, могли быть приняты обеспечительные меры по имеющимся данным. Индивидуализацией спорного земельного участка является его адрес, поскольку такого же участка с такой же площадью, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 27/2, не существует.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском (заявлением) в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Сами обеспечительные меры имеют своей целевой направленностью создание условий, при которых принятый по делу судебный акт получит возможность своевременного и неукоснительного исполнения.

Согласно ходатайству о принятии обеспечительных мер ООО "Территория закона" просит запретить регистрирующим органам Краснодарского края осуществлять действия, связанные с передачей прав на земельный участок площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 27/2, для размещения гостиницы.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном ходатайстве ООО "Территория закона" не указало индивидуализирующие признаки земельного участка, на который просит наложить арест, в частности, его кадастровый номер.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Таким образом, земельный участок как объект гражданских прав является индивидуально-определённой вещью со свойственными каждому земельному участку индивидуализирующими характеристиками.

Суду при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо установить, чтобы заявленная лицом обеспечительная мера была конкретная. Реализация указанной меры не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Заявитель полагает, что указание адреса места нахождения спорного земельного участка является достаточным для его индивидуализации, поскольку такого же участка с такой же площадью, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 27/2, не существует. ООО "Территория закона" указало, что данная информация содержалась в сообщении, опубликованном в газете "Краснодарские известия" N 60 (4861) от 25.04.2012, и была достаточная для предоставления спорного земельного участка в аренду.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 27/2, расположен только один земельный участок, на который общество просит наложит арест, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в установленном законом порядке и имеет чётко определённые границы, что позволяет индивидуализировать его как объект гражданских прав, а следовательно, наложить арест.

Наложение ареста на земельный участок без указания его индивидуализирующих признаков приведёт к невозможности исполнения принятой обеспечительной меры и может привести к нарушению прав смежных землепользователей, что является недопустимым.

Кроме того, заявителем также не представлены доказательства того, что на спорный земельный участок претендуют иные, помимо ООО "Территория закона", лица.

ООО "Территория закона" не представило доказательства реальной угрозы невозможности последующего исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Территория закона" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 18.03.2013 по данному делу Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что свидетельствует о рассмотрении судом заявления ООО "Территория закона" о признании незаконным оспариваемого решения департамента по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 года по делу N А32-20037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник