Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 12АП-2835/13

г. Саратов

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-7414/11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

Ниталиева Квана Курмашевича, паспорт представлен,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочкарева Михаила Борисовича - Малахова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности б/н от 04.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ниталиева Квана Курмашевича, Волгоградская область, Палласовский район, п. Кумысолечебница,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-7414/11, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению Ниталиева Квана Курмашевича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кумыска" (404232, Волгоградская область, Палласовский район, п.Кумысолечебница, ОГРН 1023405164199, ИНН 3423018815),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кумыска" (далее - СПК "Кумыска"), обратился конкурсный кредитор, Ниталиев Кван Курмашевич, с заявлением об оспаривании сделки должника: о признании недействительными проведенных посредством публичного предложения публичных торгов по продаже залогового имущества Бочкареву М.Б. 20.11.2011, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней регистрации, оставлении за Ниталиевым К.К. заложенного имущества по уступке прав требований от 03.10.2011, по цене равной его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 заявление Ниталиева К.К. оставлено без рассмотрения с применением положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ниталиев К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт нарушающим его права, как заинтересованного лица, поскольку публичные торги по продаже залогового имущества Бочкареву М.Б. 20.11.2011 проведены с нарушением правил, установленных п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 СПК "Кумыска" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим СПК "Кумыска" утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

12.11.2011 конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Палласовского отделения N 4035 Сбербанка России, на Ниталиева Кван Курмашевича; исключено из реестра требований кредиторов СПК "Кумыска" требование акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Палласовского отделения N 4035 Сбербанка России, на общую сумму 2 695 786,78 руб., из которой 2 673 216,33 руб. - основной долг, 12 328,76 руб. - проценты, 10 241,69 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Кумыска", в том числе на сумму 2 524 433,07 руб. как обеспеченное залогом: включены требования Ниталиева Кван Курмашевича на общую сумму 2 695 786,78 руб., из которой 2 673 216,33 руб. - основной долг, 12 328,76 руб. - проценты, 10 241,69 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Кумыска", в том числе на сумму 2 524 433,07 руб., как обеспеченное залогом.

24 ноября 2012 года залоговое имущество реализовано с торгов, победителем которых стал Бочкарев М.Б.

Данные торги оспорены конкурсным кредитором в деле о банкротстве со ссылкой на нормы статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.138, п.3 ст.111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Спорные правоотношения по проведению торгов в деле о банкротстве регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.06.2009) не предусмотрено право конкурсного кредитора или уполномоченного органа оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "_заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ".

Пунктом 18 Постановления N 63 разъяснен порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом: такое требование арбитражного управляющего (но не конкурсного кредитора) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона.

Поскольку требование о признании недействительными торгов было заявлено конкурсным кредитором в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Право Ниталиева К.К. на судебную защиту не может быть реализовано в нарушение закона.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении заявления без рассмотрения не лишает Ниталиева К.К. защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке, реализуя права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об оставлении заявления Ниталиева К.К. без рассмотрения.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2013 года по делу N А12-7414/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко