Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2865/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А32-36138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Брехачев В.О., паспорт, доверенность от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-36138/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Кубаньстройэнерго") о взыскании 1233100 руб. задолженности.

Решением суда взыскано с ООО "Кубаньстройэнерго" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" 1233100 руб. долга, 25331 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не исполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения N 20102-10-00025349-2 от 24.01.2011, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по указанному договору. В акте о технологическом присоединении от 22.02.2011 N 162 не определена граница балансовой принадлежности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств. В материалах дела отсутствует подлинный акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2011 N 670. В указанном акте отсутствует перечень конкретных мероприятий по технологическому присоединению, не указан период исполнения услуг. Акт о технологическом присоединении от 22.02.2011 N 162 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции суд установил, что 24.01.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети (исполнитель) и ООО "Кубаньстройэнерго" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20102-10-00025349-2, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно "строительная площадка ПС-220 кВ "Бужора", расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Бужор, в границах ул. Виноградная, а ответчик - обязательства по выполнению пунктов технических условий в части мероприятий, возлагаемых на заявителя и оплате услуг по технологическому присоединению.

Согласно 3.1 договора, стоимость услуг по технологическому присоединению (плата за технологическое присоединение) определяется в соответствии с "Методическими указаниями по определению размера платы ха технологическое присоединение к электрическим сетям" (Приложение к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 21.08.2009 N 201-э/1), на основании платы (ставки платы) за технологическое присоединение, утвержденной Решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э, и составляет 1298000 руб., в том числе НДС 18% 198000 руб.

В п. 3.2 договора N 20102-10-00025349-2 от 24.01.2011 сторонами определен график внесения платежей по договору.

Из материалов дела также следует, что 03.03.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору.

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг по технологическому присоединению (плата за технологическое присоединение) определяется в соответствии с "Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (Приложение к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 30.11.2010 N 365-э/5), на основании платы (ставки платы) за технологическое присоединение, утвержденной Решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э, и составляет 1298000 руб., в том числе НДС 18% 198000 руб.

В соответствии с п. 3.2 соглашения заявитель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания соглашения, оплачивает аванс в размере 64900 руб., в том числе НДС 18% 9900 руб., что составляет 5 % от платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 3.3 соглашения, оставшиеся денежные средства заявитель перечисляет равными долями в размере 308275 руб., в том числе НДС 18% 47025 руб. ежеквартально. Срок внесения последнего платежа - до 15.12.2011.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору заявителем на расчетный счет исполнителя перечислен аванс в размере 64900 руб. (платежное поручение N 2 от 09.02.2011).

Исполнителем обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 670 от 22.02.2011 и актом о технологическом присоединении N 162 от 22.02.2011, подписанными сторонами без возражений.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлены претензии об оплате вышеуказанной задолженности N ЮЗ/8/195 от 03.08.2011, N ЮЗ/8/386 от 09.12.2011, N ЮЗ/1/979 от 10.05.2012.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора об осуществлении технологического присоединения N 20102-10-00025349-2 от 24.01.2011 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Факт оказания истцом ответчику услуг по осуществлению технологического присоединения подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 670 от 22.02.2011 и актом о технологическом присоединении N 162 от 22.02.2011, подписанными сторонами без возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств по договору копию акта приема-передачи оказанных услуг N 670 от 22.02.2011. Изложенный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно материалам дела истцом в подтверждение факта оказания услуг по технологическому присоединению в материалы дела представлена копия акта приема-передачи оказанных услуг N 670 от 22.02.2011, заверенная надлежащим образом.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Вместе с тем, доказательств того, что представленная копия документа имеет какие-либо недостатки, имеется копия не тождественная копии, представленной в материалы дела, не представлено. Заявлении о фальсификации документов также не поступало.

Таким образом, необходимость представления оригинала документа, копия которого имеется в деле, апелляционным судом не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2011 N 670 отсутствует перечень конкретных мероприятий по технологическому присоединению, не указан период исполнения обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном акте содержится ссылка на спорный договор, указан стоимость оказанных услуг, при этом акт подписан стороны ответчика директором Кляморовым А.С. и заверен печатью ООО "Кубаньстройэнерго".

Кроме того как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана оценка акту приема-передачи оказанных услуг N 670 от 22.02.2011 в совокупности с актом о технологическом присоединении N 162 от 22.02.2011.

Доводы ответчика о том, что акт о технологическом присоединении от 22.02.2011 N 162 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в спорном акте о технологическом присоединении стоит оттиск печати ООО "Кубаньстройэнерго", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте. Следовательно, оспариваемый ответчиком акт является надлежащим доказательством факта выполнения работ в совокупности с актом приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2011 N 670, подписанным со стороны директором ООО "Кубаньстройэнерго".

Таким образом, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения N 20102-10-00025349-2 от 24.01.2011 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по уборке урожая в размере 1298000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты платежным поручением N 2 от 09.02.2011 в размере 64900 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1233100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 1233100 руб. суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-36138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев