Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 06АП-863/07

г.Хабаровск

06 ноября 2007 г.

Дело N А37-1094/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10. 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11. 2007 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг" на решение от 06 сентября 2007 года Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1094/2007-12/7 принятого судьей Головченко В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Речная"

третьи лица: ОАО "Промтрактор", ОАО "Промтрактор-Сервис", ОАО "Четра-Промышленные машины", ООО КБ "Адмиралтейский"

о взыскании 2 550 000,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизнг" (далее - ООО "Ренком-Лизинг") с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Речная" (далее - ООО "Речная") задолженности в размере 2 550 000,00 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по договору поставки N 4 от 19.01.2006 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Промтрактор", ОАО "Промтрактор-Сервис", ОАО "Четра-Промышленные машины", ООО КБ "Адмиралтейский".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено необоснованно и незаконно. Отказ суда в удовлетворении исковых требований, основывается на дополнительном соглашении, которое, является недопустимым по данному делу доказательством.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились. По существу апелляционной жалобы представили мотивированные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Ренком-Лизинг" (поставщик) и ООО "Речная" (покупатель) был заключен договор поставки N 4 от 19.01.2006.

Согласно данному договору поставщик обязался поставить покупателю пять единиц землеройной техники: трактор Т-20.01 ЯБР-1 с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием, а также погрузчики колесные ПК-60.01 Я-1 в количестве 4 штук.

Общая стоимость поставленной техники составила 19 550 000,00 рублей.

ООО "Речная" за поставленный товар в соответствии с договором поставки платежными поручениями (представленными в материалах дела) было оплачено 17 000 000,00 рублей.

Полученная техника, предназначалась для использования при переработке горной массы для извлечения золота. В процессе эксплуатации техника (по утверждению ответчика), часто находилась в нерабочем состоянии из-за поломок.

При этом, как следует из пояснений ответчика и третьего лица ОАО "Промтрактор", истец длительное время уклонялся от согласования с ответчиком порядка осуществления гарантийного ремонта данной техники.

Гарантийные обязательства по обслуживанию техники взяло на себя ОАО "Промтрактор-Сервис" (переименованное в ОАО "Четра-Промышленные машины").

В связи со сложившейся ситуацией, ООО "Речная", предъявило поставщику претензию, в которой предложило варианты разрешения.

В свою очередь ООО "Ренком-Лизинг", не получив от ответчика оставшуюся по договору поставки N 4 от 19.01.2006 задолженность в размере 2 550 000 рублей, обратился а арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Ренком-Лизинг" оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд принятое решение считает обоснованным и правомерным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком и третьим лицом ОАО "Четра-Промышленные машины" было представлено дополнительное соглашение от 13.10.2006 о внесении изменений в договор поставки N 4 от 19.01.2006.

Данным соглашением предусмотрено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества продавец снижает общую стоимость договора на цену за одну единицу поставленной техники (погрузчик колесный ПК-60.01 Я-1) на сумму 2 550 000,00 рублей.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение к договору поставки, стороны согласовали вопрос об уменьшении цены полученного товара, что соответствует части 1 статьи 475 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец, указывает о недопустимости использования дополнительного соглашения как доказательства.

По утверждению истца, представленный документ (дополнительное соглашение) ему не знаком, оригинала соглашения у него нет, также истец сомневается в подлинности подписи директора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие оригинала дополнительного соглашения в распоряжении истца не является основанием для оспаривания, данного документа.

Существование и подлинность спорного документа подтверждают ответчик и третьи стороны.

Как следует из материалов дела и отзывов на апелляционную жалобу, оригинал вышеуказанного дополнительного соглашения был представлен для обозрения и снятия с него копии в ООО КБ "Адмиралтейский" г. Магадана в присутствии генерального директора истца Филатова В.Я. и директора ответчика Краснова И.А.

Кроме того, копия дополнительного соглашения была вручена ОАО "Четра-ПМ" работниками ООО "Речная" в 2006, во время проведения гарантийного обслуживания техники.

По вопросу подлинности подписи директора и печати ООО "Ренком-Лизинг", судом первой инстанции было предложено назначить экспертизу.

Истец не оспаривя подлинности подписи и печати, от проведения экспертизы отказалсяю

Доводы истца, о том, что в связи со взломом офиса в декабре 2006, печать и факсимиле подписи директора могли попасть в распоряжение неизвестных лиц, которые могли ими воспользоваться, правомерно не принят судом первой инстанции так как истец согласно статье 65 АПК РФ документально не подтвердил данный факт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил исковые требования ООО "Ренком-Лизинг".

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с ООО "Ренком-Лизинг", так как при обращении с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2007 года по делу N А37-10942007-12/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренком-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Тихоненко А.А.