Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-5994/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-118660/12-112-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-118660/12-112-1103 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТИК" (ИНН 7743758855, ОГРН 1097746669217) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЛитСтройМаш" (ИНН 2130071180, ОГРН 1102130003887), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

об обязании возвратить денежную сумму

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТИК" (далее - ООО "ОРТИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЛитСтройМаш" (далее - ООО ПФ "ЛитСтройМаш") об обязании возвратить уплаченную по договору поставки от 20.04.2011 N 22/11-МОС-К денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 395, 450, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки 20.04.2011 N 22/11-МОС-К в части поставки некомплектного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 19.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы участия не принимал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ООО "ОРТИК" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО ПФ "ЛитСтройМаш" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "ОРТИК" (лизингополучатель) заключен договор N 22/11-МОС-К поставки предмета лизинга по договору от 20.04.2011 N 22-/11-МОС, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оборудование ДСУ-60 в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

Согласно акту ввода имущества в эксплуатацию от 31.08.2011 оборудование ДСУ-60 смонтировано и введено в эксплуатацию на территории лизингополучателя по адресу: Тульская область, Каменский р-н, д. Ситово, карьер "Ситово" (л.д. 53).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. стоимости оборудования, ООО "ОРТИК" указывает на то, что данное оборудование не соответствует условиям договора поставки, в связи с чем со ссылкой на пункт 1.3 договора и пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации требует возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Так, согласно пункту 1.3 договора поставки право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства несения расходов на приобретение указанного выше оборудования в размере 10 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возврат уплаченной за товар денежной суммы не является требованием об исполнении продавцом своих обязательств по договору, в связи с чем право на получение указанной суммы у ООО "ОРТИК" отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи предмета лизинга с продавцом без согласия арендодателя, вместе с тем такое согласие на расторжение договора поставки от 20.04.2011 N 22-/11-МОС-К со стороны ООО "Балтийский лизинг" суду не представлено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-118660/12 (112-1103) отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ОРТИК" отказать.

Взыскать с ООО "ОРТИК" (ИНН 7743758855, ОГРН 1097746669217) в доход федерального бюджета 75 000 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.