Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2533/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-42522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ИНН 666000165167, ОГРН 310667003200030) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Управляющая Компания "Новые земли" (ИНН 6639014110, ОГРН 1069639003939) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича и ответчика ООО "Управляющая Компания "Новые земли"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года

по делу N А60-42522/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича

к ООО "Управляющая Компания "Новые земли"

о взыскании 841078 руб. 73 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО УК "Новые земли" (далее - ответчик, общество) о взыскании 841 078 руб. 73 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года в рамках договора аренды от 15.02.2011 в сумме 701 200 руб., и неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора аренды за период с 23.09.2011 по 16.10.2012 в сумме 139 878 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 412 895 руб., неустойку, начисленную за период с 23.09.2011 по 27.08.2012 в сумме 109 017 руб. 98 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 299 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, и принять новый судебный акт, так как считает, что арендная плата подлежала начислению до 07.09.2012, поскольку, по мнению заявителя жалобы, именно с 07.09.2012 арендуемое помещение поступило в распоряжение истца, в связи с этим, требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению судом за период с июля по 07.09.2012 в размере 369 022, 50 руб.

Также заявитель жалобы считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, указывая, что представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана неправильная оценка, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об уклонении истца от приемки помещений.

Кроме того, ссылается на то, что обязательство по уплате неустойки сохраняется до момента исполнения основного обязательства - уплаты долга, поэтому считает, что истцом на законных основаниях начислена неустойка за период после расторжения договора аренды.

Стороны представили письменные отзывы на жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.29/пер. Володарского, д. 2, и идентифицированное N N 8-24 на поэтажном плане БТИ, подписанном сторонами (приложение N 1 к договору); общая приведенная площадь составляет 163,5 кв.м. (п. 1.1. договора).

Право собственности на помещения принадлежит Луканину А.И. на основании договора купли-продажи от 25.05.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2000 произведена запись регистрации N 66-01/01-54/2000-407, имеется свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ768791 от 05.09.2002 (л.д. 25).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема передачи от 01.03.2011, подписанному сторонами (л.д. 27-29).

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды определен по 31 января 2012 года (т.е. на срок менее года), в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 стороны изменили условие, изложенное в п. 4.1 договора аренды от 15.02.2011, согласовав действие договора на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с июля по октябрь 2012 года (уплату арендной платы не в полном объеме и несвоевременно), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных документов, на стадии апелляционного разбирательства спорным для сторон не является вопрос о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011 с 27.08.2012 в связи с одностороннем отказом арендодателя от исполнения договора аренды, так как, по этому вопросу жалобы доводов не содержат.

Спорным для сторон остается вопрос исполнения арендатором обязанности по передаче (возврату) арендуемого помещения обратно арендодателю.

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, факты неоднократного уведомления ответчиком истца о передаче помещений по акту приема-передачи и уклонения истца от принятия помещений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходил из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 10.09.2009 арендатором направлено арендодателю по двум адресам уведомление об освобождении объекта аренды и готовности его к приемке 12.09.2012 в 09 ч.00 мин.

Арендодателем явка представителя для приемки объекта аренды в указанную дату и время не обеспечена, о чем ответчиком составлен соответствующий акт от 12.09.2012.

Согласно уведомлениям и письму N 0451 от 14.09.2012 курьерской службы, отправления по адресам арендодателя не были доставлены по причине отсутствия получателя (по адресу регистрации) и отказа в приеме корреспонденции (по почтовому адресу: ул. К-Либкхнета, 22 оф. 522); попытка доставки была осуществлена 11.09.2012.

Кроме попыток уведомления арендодателя о приемке помещений посредством почты, арендатор 13.09.2012 направил арендодателю письмо с предложением подписать приложенные к нему акт сдачи-приемки помещения от 12.09.2012 и передаточный акт от 12.09.2012, а также с просьбой обеспечить участие представителя арендодателя в передаче доступа на объект в охранную организацию (ООО ЧОП "УрАО") и осмотре состояния объекта аренды 14.09.2012 в 15 час. посредством электронной почты по адресу: vrnt@vrnt.ru, указанному в бланках арендодателя, на которых оформлены направленные в адрес арендатора претензия исх. N 109 от 20.08.2012 и уведомление исх. N 110 от 20.08.2012, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-страницы от 15.09.2012, представленным в материалы дела.

В дополнение вышеуказанные документы (акты от 12.09.2012 г., уведомление о принятии помещения) были направлены 13.09.2012 почтовой корреспонденцией (описи вложения в ценное письмо от 13.09.2012) по месту регистрации и почтовому адресу ИП Луканина А.И.

Из представленного в материалы дела письма от 18.12.2012 исх. N 137 ООО Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны" (с которым арендатором был заключен договор N ПО 0102-2/11 на охрану спорного объекта аренды) следует, что с 07.09.2012 с арендатором прекращены отношения по охране объекта, находящегося по адресу: пр. Ленина, 29 и заключен договор по охране объекта с собственником помещения ИП Луканиным А.И., 14.09.2012 сотрудниками ЧОП УрАО был произведен осмотр и передача доступа в помещение, ликвидированы коды доступа ООО УК "Новые Земли" на данном объекте и присвоены новые для сотрудников ИП Луканана А.И, что подтверждается внутренними документами ЧОП УрАО.

Судом первой инстанции установлено, что договор N ПО 0102-2/11 на охрану спорного объекта аренды был заключен ООО УК "Новые Земли" как с ООО ЧОП "Уральская ассоциация охраны", так и с ООО ЧОП "Уральское агентство охраны", что следует из содержания представленного договора, в связи с чем, суд обосновано отклонил доводы истца о недостоверности письма от 18.12.2012 исх. N 137, подписанного сотрудником ООО ЧОП "Уральская ассоциация охраны" на бланке ООО ЧОП "Уральское агентство охраны".

Согласно акту от 14.09.2012, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, осмотр помещения по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 29 произведен с участием представителя ЧОП УрАО и ИП Луканина А.И. (Мещков А.Ю.), помещение было поставлено под охрану и закрыто представителем ИП Луканана А.И. совместно с сотрудником ЧОП УрАО.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обосновано, указано на то, что окончательно объект аренды был предоставлен арендатором в распоряжения арендодателя после ликвидации охранной организацией кодов доступа ООО УК "Новые Земли", и присвоением предпринимателю новых кодов, то есть с 14.09.2012, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения с 14.09.2012 является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании арендной платы за период с 15.09.2012 по 31.10.2012 правомерно признано не подлежащим удовлетворению ввиду установления судом из имеющихся в деле доказательств факта уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества (абз.3 п. 1 ст. 655 ГК РФ, п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для вывода об уклонении истца от приемки помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 арендная плата за помещение составляет 188 025 руб. в месяц (НДС не предусмотрен); арендная плата включает в себя коммунальные платежи: отопление, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора.

Оплата аренды производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной п. 3.1 договора на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 10 календарных дней до начала соответствующего календарного месяца (п. 3.2 договора).

С учетом того, что взыскание долга законно с июля до 14.09.2012, по расчетам суда первой инстанции правомерной и обоснованной суммой задолженности по договору за указанный период составила 412 895 руб., которая и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежала начислению до 07.09.2012, поскольку, по его мнению, именно с 07.09.2012 арендуемое помещение поступило в распоряжение истца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, судом первой инстанции установлено, что только с 14.09.2012, когда истцу предоставлен доступ в помещения путем присвоения охранным предприятием новых кодов, арендуемые помещения поступили в распоряжение истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.6. договора аренды за период с 23.09.2011 по 16.10.2012 в размере 139 878 руб. 73 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.6. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки от даты надлежащей оплаты.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

Между тем, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно не согласился с периодом для начисления неустойки, так как неустойка начислена после даты расторжения договора аренды.

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что договор аренды нежилого помещения от 15.02.2011 расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды с 27.08.2012.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм и в отсутствие в договоре аренды специальных условий по начислению неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 27.08.2012 по 16.10.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по уплате неустойки сохраняется до момента исполнения основного обязательства - уплаты долга, поэтому начисление неустойки законно и за период после расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Осуществив расчет, суд первой инстанции правильно установил, что правомерной суммой неустойки, начисленной за надлежащий период просрочки - с 23.09.2011 по 27.08.2012, является 109 017 руб. 98 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора аренды.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

По настоящему делу, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности договорных пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, и оценив мотивы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоразмерности, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основан на исследовании всех обстоятельств по настоящему делу.

Принимая во внимание, что все существенные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-42522/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева