Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3534/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-66223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Торопова Н.Е. по доверенности от 21.05.2012, Страхова А.В. по доверенности от 15.09.2012.

от ответчика: Исмагилова А.Р. по доверенности от 16.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3534/2013) ООО "Ладэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А56-66223/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ПМК-ГРАНД"

к ООО "Ладэкс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-ГРАНД" (192076, Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), д. 15, ОГРН 1067847088737, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладэкс" (196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 9, ОГРН 1027808755480, далее - ответчик) 839 628 руб. 80 коп. задолженности по договору N 8 от 25.11.2009 и 83 962 руб. 80 коп. пени за несвоевременную оплату принятого товара.

Решением от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "ПМК-ГРАНД" в удовлетворении иска. Податель жалобы, ссылаясь на пункты 5.1, 5.3 договора, указывает, что сдача-приемка выполненных работ должна оформляться актами приема-передачи готовой продукции с соответствующим оформлением товарной накладной и чертежей КМД; металлоконструкции считаются поставленными поставщиком и принятыми заказчиком с момента подписания указанных документов. Однако в нарушение данного условия договора акт приема-передачи продукции не составлялся; в представленных в материалы дела товарных накладных N 144 от 16.12.2009 и N 2 от 11.01.2010 не указано, когда и кем был получен товар. Таким образом, податель жалобы утверждает, что металлоконструкции и чертежи ему истцом не передавались.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ООО "Ладэкс" (заказчик) и ООО "ПМК-ГРАНД" (поставщик) заключен договор N 8, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкции и разработке чертежей КМД.

Поскольку заказчик не оплатил 839 628 руб. 80 коп. за изготовленную и поставленную по товарной накладной N 2 от 11.01.2010 металлоконструкцию, ООО "ПМК-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "ПМК-ГРАНД" в обоснование исковых требований ссылается на изготовление и передачу ответчику по товарной накладной N 2 от 11.01.2010 металлоконструкций, оплаченных последним частично.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5.1 договора, которым установлено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приема-передачи готовой продукции с соответствующим оформлением товарной накладной, отрицает факт принятия товара.

Действительно, материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что в нарушение пункта 5.1 договора акт приема-передачи готовой продукцией не составлялся.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 11.01.2010, подтверждается поставка и принятие ответчиком металлоконструкций по договору N 8 от 25.11.2009 на сумму 1 715 088 руб. На данном документе стоит подпись лица, принявшего груз, и имеются печати ответчика. С заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, ответчик не обращался.

Кроме того, податель жалобы не отрицает, что часть продукции, поставленной данной накладной, им принята и оплачена.

В материалы дела также представлена товарная накладная N 144 от 16.12.2009, подтверждающая поставку ответчику товара на сумму 1 584 000 руб. При этом, податель жалобы не отрицает, что товар, переданный по данной накладной без составления акта приема-передачи готовой продукции, был принят и оплачен в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика продукции на сумму 839 628 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств оплаты заявленной суммы долга ООО "ЛАДЭКС" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика 839 628 руб. 80 коп. задолженности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора от 25.11.2009 N 8 в случае несоблюдения сроков перечисления платежей в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, а также в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 10 (десять) календарных дней по срокам договора (пункт 3.2 Договора), поставщик может выставить заказчику штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 83 962 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 83 962 руб. 80 коп. пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А56-66223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ладэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова