Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 06АП-453/07

г. Хабаровск

29 ноября 2007 г.

Дело N А73-17136/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" на решение от 18 июля 2007 года по делу N А73-17136/2005-51 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"

о взыскании 159 352 руб. 31 коп.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" с иском о взыскании 159 352 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком площадью 2 942,65 кв.м, расположенным по ул. Павловского, 19 в г. Комсомольске-на-Амуре, в период с 01.07.2002 по 31.12.2005 - 150 965,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 386,78 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска до принятия решения судом - просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 85 830,53 руб. за период с 30.03.2004 по 31.12.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 124,86 руб. за период с 15.08.2005 по 13.03.2006. Уточнение принято судом.

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006, иск удовлетворен - в части суммы неосновательного обогащения в заявленном объеме, в части процентов - в сумме 9 112,36 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2006 принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение от 18.07.2007 об удовлетворении исковых требований в сумме 94 942,89 руб., из которых 85 830,53 руб. - сумма неосновательного обогащения и 9 112,36 руб. - размер процентов с учетом исправления судом допущенной при их расчете арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе ООО "Атлантида" просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Считает администрацию ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку соответствующие земли в фонде земель г. Комсомольска-на-Амуре не значатся. Правом использования спорного участка, по мнению заявителя жалобы, обладает ОАО "Амурсталь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации за последним права постоянного (бессрочного) земельным участком, в границы которого входит участок земли, занимаемый объектами недвижимости ответчика, и у которого эти объекты недвижимости приобретены ответчиком по договору купли-продажи. Указывает на невыяснение вопроса о снятии с кадастрового учета землепользователя ОАО "Амурсталь". Полагает, что предварительный договор не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Считает, что у администрации отсутствовали полномочия на заключение такого договора ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного участка в муниципальной собственности. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору N ДОГ/А-15/1953, земельный участок площадью 2942,65 кв. м, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 19, передан администрацией пользователю - ООО "Атлантида".

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Атлантида", - здание восточной сортировочной станции.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре составлен акт от 19.12.2005 N 584 об использовании вышеназванного земельного участка с 01.07.2002.

Администрация, ссылаясь на фактическое использование земельного участка по ул. Павловского, 19 в г. Комсомольске-на-Амуре площадью 2 942,65 кв.м ответчиком и невнесение им платежей за использование соответствующего участка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В акте приема-передачи земельного участка, который является приложением к договору N ДОГ/А-15/1953, указано на то, что приемка земельного участка площадью 2 942,65 кв.м произведена на основании декларации от 30.03.2005 N 1928.

Названная декларация составлена о факте использования земельного участка площадью 2 942,64 кв.м, основанием использования является договор от 16.02.2001 N 69.

В деле представлено свидетельство 27 ХБ 672426 (дата выдачи 30.05.2001) о государственной регистрации права собственности за правообладателем - ООО "Атлантида" на нежилое здание - здание восточной сортировочной станции, основанием возникновения права является договор от 16.02.2001 N 69.

Установлено, что указанный договор заключен с продавцом - ОАО "Амурсталь", который на момент заключения договора являлся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 114 140 кв.м, на котором располагался продаваемый объект недвижимости.

24.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Амурсталь" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о факте использования спорного участка истцом в период, за который начислена сумма взыскания.

Размер используемого участка - 2 942,64 кв.м, не оспаривается ответчиком. При этом то, что в договоре купли-продажи от 16.02.2001 N 69 указана другая площадь земельного участка (2 581 кв.м) не влияет на вывод о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 2 942,64 кв.м, учитывая вышеперечисленные документы, в том числе акт от 19.12.2005 N 584 и декларацию от 30.03.2005 N 1928.

Тот факт, что оплата за пользование земельным участком не производилась, также не оспаривается.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании соответствующих ставок арендной платы за пользование земельным участком.

При этом права на спорный земельный участок ООО "Атлантида" до настоящего времени не оформлены. Последнее не представило доказательств перечисления денежных средств за использование земли.

Таким образом подтверждено то, что ООО "Атлантида" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за использование земельного участка.

То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит администрации, подтверждается нижеследующим.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в период взыскания) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по делу является ОАО "Амурсталь", отклоняется по приведенному основанию, кроме того, данная организация ликвидирована, о чем указано выше.

На основании установленного правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, правильность расчета которой проверена судом.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о неосновательности сбережения денежной суммы в размере платы за землю ответчику должно было стать известно с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на соответствующем земельном участке.

Расчет суммы процентов проверен судом, допущенная истцом арифметическая ошибка исправлена, признана правомерной примененная при расчете ставка рефинансирования (действующая на дату подачи иска). В апелляционном порядке расчет процентов не оспаривается заявителем жалобы.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

Доводы жалобы, касающиеся предварительного договора, не принимаются во внимание, поскольку иск рассмотрен без учета данного договора.

Вопрос о снятии с кадастрового учета землепользователя ОАО "Амурсталь" не имеет отношения к рассматриваемому спору, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклоняются, поскольку представленное в деле почтовое уведомление, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено в арбитражный суд с отметкой почты о причине его невручения - адресат по указанному адресу не проживает. Данное уведомление является основанием для признания участвующего в деле лица извещенным надлежащим образом в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2007 года по делу N А73-17136/2005-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева