Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1806/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-3717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А76-3717/2012 (судья Худякова В.В.),

открытое акционерного общество "СибурТюменьГаз" (далее - истец, ОАО "СибурТюменьГаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс ТЭО" (далее - ответчик, ООО "ТрансТЭО") о взыскании пени по договору поставки N СТГ.442/11 от 01.03.2011 в размере 1 019 022 рублей 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 190 рублей 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 (резолютивная часть объявлена 04.07.2012) с ответчика взыскана в пользу истца пеня за нарушение сроков поставки по договору от 01.03.2011 N СТГ.442/11 в сумме 73 384 рублей 31 коп и расходы по госпошлине в сумме 3611 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

03.09.2012 ООО "Транс ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "СибурТюменьГаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 200 рублей 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2012) заявление удовлетворено частично. С ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ООО "Транс ТЭО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 450 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СибурТюменьГаз" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 200 руб. является необоснованной и явно завышенной. Ответчиком не предоставлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (в размере 7% от заявленных истцом требований), сумма удовлетворенных судебных расходов не может быть более 10 500 руб.

ООО "ТрансТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ТрансТЭО" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что представителем ответчика представлены доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом судом учтено, что рассмотрении дела по инициативе суда размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 126 450 рублей. Судом приняты во внимание продолжительность судебных заседаний и сложность рассмотренного дела, подготовку неоднократных письменных возражений и отзывов на исковые требования.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя ООО "Транс ТЭО" представлены: соглашение от 15.05.2012 на оказание юридических услуг, договор N 6Г от 28.05.2012 на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных работ от 05.07.2012, справка о стоимости услуг адвоката Уральской коллегии адвокатов г.Екатеринбурга, платежные поручения от 29.05.2012 N 124 на сумму 30 000 рублей и от 27.06.2012 N 141 на сумму 20 000 рублей, оплата по договору об оказании юридических услуг, квитанция к приходному ордеру на сумму 100 000 рублей.

Договором N 6/Г заключенным между ООО "ТрансТЭО" (доверитель) и адвокатским кабинетом Константинова С.М. (поверенный) от 28.05.2012 предусмотрено оказание юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.2 договора, оказываемая юридическая помощь не предусматривала закрытый перечень действий поверенного, а зависела от хода рассмотрения дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе является несостоятельным.

Письма юридических компаний: ООО "Юридическая компания Гордеев и партнеры" от 25.10.2012 N 7-11/2012 и ООО "Юридическая компания "Траст энд Прайс" от 29.10.2012, справка из Уральской коллегии адвокатов о стоимости услуг адвокатов в г.Екатеринбурге в полной мере подтверждают стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично (в размере 7% от заявленных истцом требований), сумма удовлетворенных судебных расходов не может быть более 10 500 руб., отклоняется.

Как следует из пп.1 п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет судебных расходов необходимо осуществлять по следующему правилу: истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные расходы - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Исковые требования ОАО "СибурТюменьГаз" в сумме 1 019 022 руб. 68 коп. удовлетворены частично в сумме 73 384 руб. 31 коп., т.е. в размере 7,2 % от взыскиваемой суммы.

Таким образом, расходы на представителя ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 139 200 руб.

При рассмотрении дела судом установлен размер неустойки, который должен уплатить ответчик в размере 160 111 руб. 11 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 73 384 руб. 31 коп.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать 139 200 руб.

Вынося определение, судом первой инстанции учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг профессиональных адвокатов, сложившаяся в регионе, факт снижения неустойки.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что выразилось в снижении взыскиваемых судебных расходов до 126 450 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение по настоящему делу, следует возвратить ОАО "СибурТюменьГаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1864 от 07.02.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А76-3717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз"из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1864 от 07 февраля 2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева