Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2605/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А07-18981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахмад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-18981/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

общество с ограниченной ответственностью "Ахмад" (далее - ООО "Ахмад", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Триумф" (далее - ООО СК "Триумф", ответчик) с привлечением третьих лиц: Кучумова Рамиля Галиевича и Кучумовой Натальи Владимировны (далее - третьи лица) о взыскании пени в сумме 1 051 660 руб. 37 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 69 от 23.09.2011 (л.д.43-44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-122).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 69 от 23.09.2011, поскольку все существенные условия, характерные данному виду договора, сторонами были согласованы, а именно составлена и утверждена смета, а также подписан график выполнения работ.

Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

К апелляционной жалобе приложены акт сверки от 01.06.2012 к договору подряда N 69, отзывы ответчика и третьих лиц на исковое заявление, локальный сметный расчет, график производства работ; соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подателем апелляционной жалобы не заявлено, такого ходатайства апелляционная жалоба также не содержит.

Кроме того, 29.03.2013 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой содержится также довод о том, что в судебном акте суда первой инстанции не нашел отражения факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 589 000 руб., что также свидетельствует о заключенности договора подряда N 69.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием вышеуказанного локального сметного расчета, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Невозможность представления данного сметного расчета в суд первой инстанции истцом ничем не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия локального сметного расчета в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам локального сметного расчета на стадии апелляционного производства.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе: акт сверки от 01.06.2012 к договору подряда N 69, отзывы ответчика и третьих лиц на исковое заявление, график производства работ, имеются в материалах дела, что исключает необходимость их повторного приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кучумов Рамиль Галиевич, Кучумова Наталья Владимировна, ООО "Ахмад" и ООО СК "Триумф" заключили договор N 69 от 23.09.2011 (л.д.16-19), согласно которому заказчики - Кучумов Рамиль Галиевич, Кучумова Наталья Владимировна поручили, а ООО СК "Триумф" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, Первомайская, д.75, а ООО "Ахмад" (исполнитель) обязалось осуществить строительный контроль, в том числе технический надзор за выполнением работ, принять их и оплатить работы подрядчику после поступления средств от заказчика на финансирование объекта строительства.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Условиями договора стороны так же определили цену договора, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, порядок обеспечения работ материалами, обязанности сторон, условия перехода рисков, охранные мероприятия, порядок сдачи-приемки работ, гарантии качества работ, порядок контроля и надзора за исполнением договора, ответственность сторон, порядок разрешения споров (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 14.1 договора за нарушение сроков выполнения работ с подрядчика подлежат взысканию пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (л.д.18).

Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств представил договор N 69 от 23.09.2011, акт сверки к договору от 01.06.2012 (л.д.20), письмо N 18 от 09.07.2012, направленное в адрес ответчика, о расторжении договора с визой ответчика об отсутствии возражений о расторжении договора (л.д.21), платежное поручение N 41158021 от 29.09.2011 на сумму 300 000 руб., N 47287623 от 08.02.2012 на сумму 289 000 руб. (л.д.22-23).

03.08.2012 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.30).

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором подряда N 69 от 23.09.2011, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствие с пунктом 14.1 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда N 69 от 23.09.2011 в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, характерных данному виду договора, что исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор может быть квалифицирован как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Как следует из условий договора N 69 от 23.09.2011, истец (исполнитель по договору) обязуется осуществить строительных контроль, в т.ч. технический надзор за выполнением работ подрядчиком (ответчиком по делу), принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора, л.д.16).

Совокупный анализ условий вышеуказанного договора N 69 от 23.09.2011 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по условиям договора стороны имели намерения вступить в отношения по выполнению определенного вида работы, создающей передаваемый результат и сдачи ее результата в виде индивидуального жилого дома, что характерно подрядным отношениям, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора N 69 от 23.09.2011, а именно п.1.1 предусмотрено, что истец по делу поручает выполнение работы по определенной проектной документации, которую обязан передать подрядчику (пункт 6.1 договора).

Между тем, из содержания условий договора N 69 от 23.09.2011 не представляется возможным установить виды, объемы поручаемых работ, а также идентифицировать результат, предполагаемый к передаче заказчику; доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику проектной документации на индивидуальный жилой дом по адресу Республика Башкортостан, Туймазинский район, г.Туймазы, ул.Первомайская, 75, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что подрядчик не приступал к исполнению обязательств (доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат), суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора N 69 от 23.09.2011 не согласован предмет договора, что в силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности вышеуказанного договора; при этом, согласование сторонами иных существенных условий, характерных данному виду договора, не имеет значение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что договор N 69 от 23.09.2011 является незаключенным применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением стороной обязательства, предусмотренного договором, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 69 от 23.09.2011, поскольку все существенные условия, характерные данному виду договора, сторонами были согласованы, а именно составлена и утверждена смета, а также подписан график выполнения работ, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие согласования сторонами условия о предмете договора во всяком случае свидетельствует о незаключенности договора, поэтому наличие в материалах дела графика производства работ не опровергает установленные выше обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в судебном акте суда первой инстанции не нашел отражения факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 589 000 руб., что также свидетельствует о заключенности договора подряда N 69, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о заключенности договора в порядке требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-18981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахмад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева