Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-1017/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А62-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю..,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу N А62-7114/2012 (судья Ткаченко В.А.)

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании 279 754 рублей 07 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2009 года по декабрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012 дело принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку цена иска не превышала триста тысяч рублей.

Решением суда с ООО "Заря" в пользу ОАО "Жилищник" взыскана задолженность в размере 279 754 рублей 07 копеек, а также 8 598 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов.

ООО "Заря" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, а апелляционную жалобу-удовлетворить.

Считает незаконным определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 о возврате без рассмотрения отзыва ООО "Заря" и документов к нему в связи с нарушением последним срока, установленного в определении суда от 02.11.2012.

В связи с возвратом судом отзыва и приложенных к нему документов нарушены права ответчика, поскольку в отзыве ответчик делал заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, возникшей до 25.10.2009.

Обращает внимание на то, что отзыв был им направлен 14.12.2012, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте с указанной датой.

Просит суд апелляционной инстанции признать не возможность представления в арбитражный суд первой инстанции доказательств в установленный определением срок, т.е. 23.11.2012.

Указывает, что в настоящее время ООО "Заря" на праве собственности принадлежат без учета подвалов помещения площадью 498.3 кв. м. Расчет оплаты за ремонт и содержание жилого помещения должен производиться исходя из этой площади, а не из площади помещения, указанной в расчете истца - 751,3 кв. м. К апелляционной жалобе ответчик прикладывает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.01.2013 о праве собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 411 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коненкова, д.2/12. Данный документ получен ответчиком после вынесения обжалуемого решения.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы, которые не были своевременно представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Коненкова, д.2/12 ОАО "Жилищник" избрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 (т. 1. л. д. 17-19), заключенным с собственниками жилых помещений дома адресу: г. Смоленск, ул. Коненкова, д.2/12, собственники поручили, а управляющая организация приняла на себя обязательства за плату обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно пунктам 4.1, 3.3.2 договора плата за жилое помещение состоит из платы за содержание жилья, текущего ремонта многоквартирного жилого дома и общей площади и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, ежемесячно предъявляемых к оплате.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Заря" обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, и наличие в связи с этим задолженности в сумме 279 754 рублей 07 копеек, ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 N 491 правомерно пришел к выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено, а также учитывая отсутствие заключенного с ответчиком договора, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела документах, представленных истцом, в отсутствие отзыва и иных документов ответчика, опровергающих требования истца, правомерно взыскал с ООО "Заря" в пользу ОАО "Жилищник" неосновательное обогащение в размере 279 754 рублей 07 копеек.

При взыскании неосновательного обогащения в размере 279 754 рублей 07 копеек суд исходил из представленного истцом в материалы дела расчета (т. 1. л. д. 10), применяемых в расчете тарифов, утвержденных решением сессии Смоленского городского Совета от 25. 12. 2008 N 1047, от 22. 12. 2009 N 1345, от 22. 12. 2010 N 231.

Используемая в расчете истцом площадь нежилого помещения - 751 кв. м была подтверждена последним на основании копии акта приема передачи нежилого помещения, на первом этаже жилого дома N 2/12 по ул. Коненкова от 13.01.1995 (т.1. л. д. 22).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции отзыва ответчика и документов к нему.

Настоящее дело было рассмотрено судом согласно части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок - до 23.11.2012, указанный в определении о принятии искового заявления к производству от 02.11.2012.

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок - до 14.12.2012.

Указанные в определении от 02.11.2012 судом сроки соответствуют положениям статьи 228 АПК РФ.

Кроме того в определении от 02.11.2012 сторонам было разъяснено, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было своевременно вручено истцу и ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1, л. д. 42-43).

Определением суда от 09.01.2013 поступивший в Арбитражный суд Смоленской области от ответчика отзыв на иск с приложенными к нему доказательствами возвращен последнему на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, как поданный по истечении установленного арбитражным судом срока.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает, что 14.12.2012 отзыв и дополнительные документы в суд не поступили, поскольку указанные документы были сданы на почту последним только 14.12.2012.

Отзыв и документы к нему от ООО "Заря" поступили в суд 17.12.2012, т.е. по истечении срока, установленного определением суда от 02.11.2012.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной, такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Поскольку ООО "Заря" суду первой инстанции не были представлены доказательства, обосновывающие невозможность представления указанных документов в установленный определением от 02.11.2012 срок по причинам, не зависящим от него, судом первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 228 АПК РФ было вынесено определение от 09.01.2013 о возврате документов, а исковые требования ОАО "Жилищник" рассмотрены по документам, представленным истцом.

В апелляционную инстанцию ответчиком также не представлены доказательства, обосновывающие невозможность предоставления документов в сроки, указанные в определении суда от 02.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьей 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом данной нормы кодекса, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу N А62-7114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова