Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-2698/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-47699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-47699/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177) к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее ОАО "ПЭМЗ спецмаш") о взыскании 473.307 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 г. по делу N А41-47699/12 исковые требования удовлетворены (л.д.136-137 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму взысканных судом процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ в два раза до 236.653 руб. 78 коп. (л.д.141-143 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.1,2,3 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 г. между сторонами заключен договор N 40/6-115/К-10 (с учетом протокола разногласий от 20.12.2010 г. и письмами по этому протоколу - л.д.16-25 т.1), согласно условиям которого на основании заявки N 5/991 от 15.11.2010 г., N 5/1128 от 17.12.2010 г. и в соответствии с настоящим договором поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостями поставки N 1, N 2, N 3, являющимися неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия) - л.д.10-12, 13, 14, 15 т.1.

В соответствии с п.5.2 названного договора окончательный расчет производится за каждую поставленную месячную партию комплектов приборов и ЗИП, в течение 10-ти дней после сообщения поставщика о готовности продукции.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 809А от 07.09.2011 г., N 809Б от 08.09.2011 г., N 1145 от 07.09.2011 г., N 1150 от 07.09.2011 г., N 1299 от 30.09.2011 г., N 1415 от 31.10.2011 г., N 1422 от 31.10.2011 г., N 1579 от 13.12.2011 г. и N 1582 от 14.12.2011 г. на общую сумму 51.133.382 руб. 50 коп. (л.д.26-30, 32-35 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что поставленная истцом в рамках вышеназванного договора продукция ответчиком оплачена с просрочкой. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 г. по 09.02.2012 г. в размере 473.307 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, п.1 ст. 395, ст.ст.454, 486 ГК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив размер и основание денежных обязательств, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты продукции, и признав его правильным, удовлетворил требования ОАО "КЭМЗ" о взыскании с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" процентов в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ произведен истцом в нарушение гл.21 НК РФ исходя из суммы поставки с учетом НДС. Заявитель также считает, что в части сроков оплаты поставленной продукции стороны не пришли к единой редакции договора N 40/6-115/К-10 от 20.12.2010 г. (п.5.2 договора), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению п.2 ст.314 ГК РФ. Поскольку истец обратился с требованием об оплате денежных средств по указанному в иске периоду (с 22.08.2011 г.-20.04.2012 г.) только 29.08.2012 г. в претензии N 91 пр-133, а на момент обращения поставленную продукцию ответчик оплатил в полном объеме, не нарушив, по мнению заявителя, семидневный срок исполнения, то основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства у истца отсутствуют и применение ст.395 ГК РФ недопустимо. При этом заявитель полагает, что в данном случае положения п.1 ст.486 ГК РФ не применимы, поскольку являются общей нормой, касающейся договора купли-продажи, и не позволяет конкретно определить срок оплаты товара, поскольку отношения сторон по спорному договору носят длящийся характер. Кроме того, ответчик входит в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. N 22-р.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с вышеуказанными доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность стороны оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком России, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации".

Таким образом, обязанность покупателя оплатить товар возникает с момента его поставки, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, оснований для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов должна быть снижена в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 г. по 09.02.2012 г. в размере 473.307 руб. 56 коп., исходя из суммы основного долга 51.133.382 руб. 50 коп. (с учетом НДС), применив ставку ЦБ РФ в размере 8% годовых (л.д.7-9 т.1).

При этом при определении периода просрочки истец учел разумный срок после возникновения обязательства по оплате товара - 10 дней (ст.314 ГК РФ), а также почтовый пробег - 5 дней.

Согласно вышеупомянутому совместному Постановлению N 13/14 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления следует принимать во внимание, что случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов (л.д.7-9 т.1) истцом применена ставка рефинансирования, действующая в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции по спорному договору (с 07.09.2011 г. по 09.02.2012 г.) в размере 8 процентов, которая ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ как на день предъявления иска (08.10.2012 г.), так и на день вынесения решения суда (10.12.2012 г.) в размере 8,25%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов из стоимости товара подлежит исключению НДС, не основан на требованиях закона и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. N 5451/09.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводы о чрезмерности размера заявленной суммы процентов не приводил, доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не представил и расчет процентов не оспорил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик входит в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. N 22-р, и принятое судом первой инстанции решение нанесет ущерб государственным интересам и нарушает права ОАО "ПЭМЗ спецмаш", является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнения обязательств стратегическим предприятием не является основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку имущественное положение или статус должника не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений.

Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе положений о применении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых не поставлено законом в зависимость от характера деятельности коммерческого юридического лица, которым является ОАО "ПЭМП спецмаш".

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании им норм материального права, определенных судом и подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47699/12 от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская