Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-3036/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-29452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Наиля Зайнулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-29452/2012, судья Салимзянов И.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаланТ" (ОГРН 1111690027350, ИНН 1660152724), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнулловичу (ОГРН 304165711900019, ИНН 165700712010), г. Казань, с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АРТ ХАУС" (ОГРН 1101690009519, ИНН 1660136539), г. Казань, о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаланТ" (далее по тексту- истец, ООО "ТаланТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнулловичу (далее по тексту- ответчик, предприниматель, ИП Гатауллин Н.З.) о взыскании 160 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ ХАУС" (далее по тексту - третье лицо, ООО "АРТ ХАУС").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гатауллин Н.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, полагая, что фактически работы ООО "АРТ ХАУС" по договору N 03/002 не выполнялись, а по договору N 03/001- работы выполнились в ненадлежащем состоянии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора явилось взыскание с ИП Гатауллина Н.З. долга в размере 160 000 руб. за неисполнение договоров от 01.03.2011 N 03/001 и N 03/002, заключенных между третьим лицом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик).

В соответствии с условиями договора N 03/001 исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить поставки и монтаж ворот секционных производства "ALUTECH" (Белоруссия). СПР 3600*4300 мм., так же калитка встроена, высота порога 168 мм., (+ геркованный контакт, замок с ключом (2 шт.), комплект алюминиевых ручек, линейный доводчик), автоматика пр-ва "NICE" (Италия), SU-2000 от 15 до 30 кв.м. по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, Административно складской корпус "Вираж", ул. Мамадышский тракт, а заказчик обязуется принять поставляемые изделия и оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с условиями договора N 03/002 исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить поставки и монтаж ворот секционных производства "ALUTECH" (Белоруссия). СПР 3600*2300 мм., так же калитка встроена, высота порога 168 мм., (+ геркованный контакт, замок с ключом (2 шт.), комплект алюминиевых ручек, линейный доводчик), ручной цепной привод, по адресу: г.Казань, пос. Константиновка, Административно складской корпус "Вираж", ул. Мамадышский тракт, а заказчик обязуется принять поставляемые изделия и оплатить обусловленную договором сумму.

В подтверждение фактического выполнения третьим лицом работ по договорам, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, а также фотографии, сделанные сразу после выполнения им работ в 2011.

Ответчиком оплата произведенных работ, предусмотренная пунктами 2.4 договоров, произведена не была.

В соответствии с договором уступки права требования от 16.04.2012 третье лицо (по договору - цедент) уступило истцу (по договору - цессионарий) право требования задолженности к ответчику в размере 160 000 руб. по договорам N 03/001 и N 03/002 от 01.03.2011. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

В адрес предпринимателя ООО "АРТ ХАУС" 24.09.2012 направило уведомление-претензию б/д и б/н о необходимости погасить имеющуюся задолженность в сумме 160 000 руб., а также об уступке права требования данной задолженности ООО "ТаланТ".

ООО "ТаланТ" письмом б/д и б/н 24.09.2012 уведомило предпринимателя об уступке права требования ООО "АРТ ХАУС" задолженности в сумме 160 000 руб., с приложением договора уступки права требования от 16.04.2012 и реквизитами нового кредитора.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, ООО "ТаланТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из недоказанности ответчиком не выполнения и некачественного выполнения третьим лицом обязательств по договорам N 03/002, N 03/001 от 01.03.2011 и неоплаты ответчиком произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.4 заключенных договоров, сумму договоров заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что акт выполненных работ подписывается представителями заказчика и исполнителя. В случае выявления недостатков при приемке указанных работ, заказчиком предъявляется претензия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АРТ ХАУС" выполнило взятые на себя обязательства по спорным договорам, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, а также фотографии, сделанные сразу после выполнения им работ в 2011.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6.6 договоров устранение оговоренных в претензии недостатков осуществляется исключительно силами исполнителя и за счет исполнителя в 15-дневный срок со дня предъявления претензий.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что до момента получения от третьего лица актов выполненных работ на подписание в 2012, им претензии о невыполнении работ третьему лицу либо о некачественности выполнения работ, не выставлялись, о расторжении договора не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления ответчиком претензии по качеству, им уже был осуществлен ремонт, по его словам, некачественно смонтированных истцом ворот.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договорам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что третьим лицом обязательства по договору N 03/002 не выполнялись, а по договору N 03/001 выполнены некачественно.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 160 00 руб. задолженности по выполненным работам подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактически работы ООО "АРТ ХАУС" по договору N 03/002 не выполнялись, а по договору N 03/001- работы выполнились в ненадлежащем состоянии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанных требований к нему в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ИП Гатауллин Н.З. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по неправильным реквизитам, в связи с чем данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

С ИП Гатауллина Н.З. взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-29452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллина Наиля Зайнулловича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнулловичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 16 от 19.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова