Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 19АП-4024/09

г. Воронеж

07 августа 2009 г.

Дело N А08-1921/2009-28

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Фёдорова В.И., Барковой В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "Мебель Черноземья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 г. по делу N А08-1921/2009-28, по иску ОАО ХК "Мебель Черноземья" к администрации г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость", при участии в качестве третьего лица ООО "Мебель Черноземья и К", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 872 руб. 09 коп (судья Полухин Р.О.),

при участии:

от ОАО ХК "Мебель Черноземья": Дмитриева С.С., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.02.2009 г.;

от МУ "Городская недвижимость": Русанова А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 7 от 11.01.2009 г., удостоверение N 78 выдано администрацией г. Белгорода 03.10.2006 г.

от администрации г. Белгорода: Линькова Т.Н., начальник юридического отдела Управления муниципальной собственностью, доверенность N 421 исх от 25.03.2009 г.,

от ООО "Мебель Черноземья и К": представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 г. по делу N А08-1921/2009-28 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ХК "Мебель Черноземья" к администрации г. Белгорода, МУ "Городская недвижимость, о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 872 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО ХК "Мебель Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2009 г., заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2000 г. между администрацией г. Белгорода и ОАО ХК "Мебель Черноземья" был заключён договор N 934 аренды земельного участка площадью 782,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 30, для эксплуатации действующей пристроенной части магазина и прилегающей территории.

Ссылаясь на то, что, что в 2004 году ОАО ХК "Мебель Черноземья" передало указанное помещение в качестве взноса в уставной капитал ООО "Мебель Черноземье и К", переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован за ООО "Мебель Черноземья" 02.05.2006 г., и, следовательно, ОАО ХК "Мебель Черноземья" не пользовалось земельным участком, однако продолжало перечислять арендные платежи, ОАО ХК "Мебель Черноземья" обратилось с претензией к Администрации г. Белгорода с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства за период с 2 квартала 2006 г. по 3 квартал 2008 г.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной претензии, администрация г. Белгорода сослалась на то, что, поскольку проект договора перенайма нежилого помещения, выданный МУ "Городская недвижимость" 01.02.2007 г. ООО "Мебель Черноземья и К" по заявлению общества для подписания, не представлен в МУ "Городская недвижимость", и договор аренды земельного участка с ОАО ХК "Черноземье" не расторгался, то основания возврата денежных средств за использование земельного участка, по мнению администрации г. Белгорода, отсутствуют.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением по данному делу, истец указал, что ООО "Мебель Черноземья и К", став собственником нежилого помещения, не стало заключать с администрацией г. Белгорода договор аренды, а уплачивало земельный налог за фактическое пользование земельным участком, находящимся под нежилым помещением.

Кроме того, истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что в 2006 г. общество известило администрацию г. Белгорода о смене собственника помещения, однако, ответчик настоял на перечислении истцом арендной платы за земельный участок, которым истец фактический не пользовался с момента регистрации перехода права собственности, в результате чего администрацией г. Белгорода было необоснованно получено 262 872 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции между тем указывал, что земельный участок, взыскание неосновательно уплаченной арендной платы за который является предметом по настоящему иску, находится в муниципальной собственности, при этом суд первой инстанции не привлёк к участию в деле собственника земельного участка.

Принимая во внимание, что спорным правоотношением затрагиваются права собственника земельного участка - муниципального образования городской округ г. Белгород, в связи с чем обжалуемое решение затрагивает права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости привлечения муниципального образования городской округ г. Белгород к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.4. ч.4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение, возражения в отношении которого в силу ч.1 и.ч 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А08-1921/2009-28 по правилам суда первой инстанции.

Привлечь муниципальное образование городской округ г. Белгород в лице администрации г. Белгорода к участию в деле А08-1921/2009-28 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14 часов 15 минут 04.09.2009 г. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, зал N 1.

Предложить лицам, участвующим в деле, уточнить правовые позиции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров В.М. Баркова