Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3572/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А53-10996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области - представитель Ломаковская К.В., по доверенности от 22.02.2013,

от ООО "КДСМ", Адвокатского бюро Каращука В.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45711),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-10996/2011 о процессуальном правопреемстве,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов" (далее - ООО "КДСМ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя по решению арбитражного суда от 26.10.2012 по делу N А53-10996/2011 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. с ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" на правопреемника - Каращука Виктора Сафроновича.

Определением суда от 23.01.2013 заявление удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в рамках дела NА53-10996/2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов" на правопреемника Каращука Виктора Сафроновича.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что право возмещения судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Издержки связаны именно с личными затратами заявителя, который не вправе передать право требования их возмещения третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Каращук В.С. доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что нормы закона об уступке не запрещают совершать цессию в отношении требований о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которые после принятия соответствующего судебного акта приобретают силу денежного обязательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал апелляционную жалобу.

ООО "КДСМ" и Каращук В.С. представителя в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Каращука В.С. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-10996/2011 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N3301 от 17.02.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 153 257,30 руб. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в пользу ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру N109 от 26.09.2012.

09.06.2011 между Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" и ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0612 от 09.06.2011, по условиям которого Бюро принимает на себя обязательство осуществлять представительство от имени доверителя во всех судебных заседаниях первой инстанции по заявленным требованиям.

29.10.2012 между ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" и Каращуком Виктором Сафроновичем заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования взысканной решением суда от 26.10.2012 с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" суммы судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. по делу N А53-10996/2011.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КДСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (по решению суда от 26.10.2012 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДСМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.) на правопреемника - Каращука В.С.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому в рамках арбитражного дела является допустимым, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

В рамках договора цессии N 1 общество уступило право требования не в налоговых правоотношениях, а право на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 у Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возникло денежное обязательство по уплате обществу расходов, право требования по которому в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть уступлено.

То обстоятельство, что на момент заключения договора цессии - 29.10.2012 решение суда в законную силу не вступило, не прочит данную сделку, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов по делу оставлено без изменения.

Таким образом, доводы инспекции о неправомерности уступки права требования в отношении взыскания судебных расходов, взысканных на основании судебного акта, являются необоснованными.

ООО "КДСМ" соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы подтверждают факт уступки права требования Каращуку В.С..

Доказательств уплаты Инспекцией судебных расходов в размере 15 000 руб. налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "КДСМ" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-10996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв