Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 06АП-1195/07

г. Хабаровск

17 декабря 2007 г.

Дело N А73-3461/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрыгина Т.И. - представитель по доверенности от 16.08.2007, паспорт 08 03 933869, выдан 12.02.2003, код 272-002, Алексеева В.А. - представитель по доверенности от 18.01.2007, паспорт 08 02 747653, выдан 03.09.2002, код 272-003,

от ответчика: Тарасенко В.И. - выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2007, паспорт 08 01 351215, выдан 06.11.2001, код 272-026

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество) на решение от 27 сентября 2007 года по делу N А73-3461/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотск-Норд"

3 лицо Совместное предприятие с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Найну"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил: Акционерно-коммерческий банк "Град-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Град-Банк") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотск-Норд" (далее - ООО "Охотск-Норд") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 21.12.2004 N 327.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2007 в удовлетворении иска отказано по мотивам ничтожности договора залога.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Град-Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Указывают, что в залог передано судовое оборудование, находящееся рыболовном судне "Найну". Судовое оборудование не относится к недвижимому имуществу, поэтому суд ошибочно, руководствуясь сведениями о регистрации права на судно, признал собственником оборудования ООО "Румит-Маркет". Изначально, собственником судна и оборудования являлось Совместное предприятие с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Найну" (далее - СП ООО "Найну"), которое продало судно ООО "Румит-Маркет" на основании договора купли-продажи от 30.11.2004. Указанный договор в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2005 по делу N А73-2371/2005-25 признан ничтожным. В связи с ничтожностью договора, у покупателя не возникло прав на судно.

Ответчик - ООО "Охотск-Норд" в отзыве и его представитель в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе. Указывает, что собственником рыболовного судна являлось СП ООО "Найну", которое на основании договоров инвестирования в 2000 г. оснастило судно необходимым оборудованием. В дальнейшем право собственности на судно по решению третейского суда 17.08.2004 признано за японской компанией, которая внесла судно с находящимся на нем оборудованием в качестве вклада в уставной капитал ООО "Охотск-Норд" по акту 04.11.2005. Судно и оборудование находились в поврежденном и разукомплектованном состоянии, требовали ремонта. Все расходы понесло общество.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда 04.12.2007 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2007.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно договору залога от 21.12.2004 N 327 СП ООО "Найну" в обеспечение своих обязательств по выданным простым векселям N N 4742154, 4742155, 4742156 на оплату по каждому векселю 566000 руб. и процентов из расчета 13 % годовых передает, а ОАО АКБ "Град-Банк" принимает в залог по приложению N 1 оборудование общей стоимостью 1698000 руб., находящееся на рыболовном судне "Найну", регистрационный номер государственного судового реестра N 121, 1980 г. постройки, позывной сигнал УИГБ, с оставлением залога у залогодателя.

В связи с отказом СП ООО "Найну" от оплаты векселей, векселя опротестованы их держателем согласно трех нотариальных актов о протесте от 24.05.2006 реестровыми N N 2760, 2761, 2763, а вексельные суммы и издержки по протесту векселей (госпошлина) всего 1705065 руб. взысканы в пользу ОАО АКБ "Град-Банк" судебным приказом от 15.06.2006 мирового судьи 25-го судебного участка Центрального района г.Хабаровска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2006 по делу N А73-9257/2006-39 с векселедателя в пользу ОАО АКБ "Град-Банк" взысканы задолженность по процентам на основании векселей 306879 руб. и убытки 20049 руб.

04.05.2006 право собственности на рыболовное судно "Найну" согласно свидетельству Государственной администрации (капитана) Охотского морского рыбного порта зарегистрировано за ООО "Охотск-Норд".

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ОАО АКБ "Град-Банк" в суд с иском к ООО "Охотск-Норд" как правопреемнику залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество на основании условий договора (раздел 6), пункта 2 статьи 349, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иного не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Условиями договора залога от 21.12.2004 N 327 (пункт 6.2) также предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по векселям в течение пяти дней с момента наступления срока гашения векселя.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора залога от 21.12.2004 на основании статей 131, 166, 335 ГК РФ в связи с регистрацией 16.12.2004 в государственном реестре права собственности на рыболовное судно "Найну" за ООО "Румит-Маркет". Суд указал, что СП ООО "Найну" не являлось собственником, поэтому не могло выступать залогодателем судового оборудования.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В соответствии о статьей 33 КТМ РФ, пунктами 2, 11, 12 Правил регистрации судов в рыбных портах, утвержденными Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30 (далее - Правил регистрации) право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге и являются единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из содержания пункта 17 Правил регистрации следует, что судовое оборудование в Государственном судовом реестре не регистрируется.

Судовое оборудование не является недвижимым имуществом в силу статьи 130 ГК РФ и не подлежит государственной регистрации, поэтому, сведения реестра о праве на судно сами по себе не могут быть положены в основу выводов о собственнике оборудования.

Напротив, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в рыболовное судно "Найну" в 2000 г. передано СП ООО "Найну", общество оснастило судно необходимым оборудованием на которое Российский морской регистр судоходства на основании освидетельствования 13.11.2002 выдал свидетельство на оборудование и снаряждение. Право собственности СП ООО "Найну" на судно зарегистрировано госреестре морского рыбного порта 24.12.2001 N 121.

В дальнейшем СП ООО "Найну" продало рыболовное судно "Найну" по договору купли-продажи от 30.11.2004 покупателю ООО "Румит-Маркет" в связи с чем, 16.12.2004 право собственности на судно перерегистрировано на покупателя ООО "Румит-Маркет". Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2005 по делу N А73-2371/2005-25 по иску СП ООО "Найну" указанный договор купли-продажи рыболовного судна от 30.11.2004 признан ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, на момент совершения договора залога ООО "Румит-Маркет" не обладал правом собственности на судно, а государственная регистрация права за ним, как лицом, не обладающим данным правом, не может свидетельствовать об отсутствии у СП ООО "Найну" права собственности на судно и находящееся на нем оборудование.

В соответствии с договором залога от 21.12.2004 N 327 СП ООО "Найну" передало, находящееся на рыболовном судне "Найну" оборудование по приложению N 1: ПВ/ПК радиостанцию FURUNO FS-1562-15 стоимостью 153600 руб.; Автоматический податчик радиотелефонных сигналов тревоги (2183 кГц) в составе FM-1562-15 стоимостью 11400 руб.; Антенну Celway ПВ/КВ KVM 803 (8/2 м) в комплекте, стоимостью 30720 руб.; ПВ/ПК ЦИВ контроллер FURUNO DSC-60 в комплекте, стоимостью 153000 руб.; Антенну Celway приемная KVM-480-1 (4,6 м) стоимостью 28160 руб.; УКВР/ станцию FM-8500 в комплекте, стоимостью 230830 руб.; Celware Антенна УКВ СХ-4 (1,24) в комплекте, стоимостью 12800 руб.; Подвижную земную спутниковую станцию UNMAPCAT/С типа FELCOM-12 в комплекте, стоимостью 571200 руб.; Лампу аварийного освещения стоимостью 3200 руб; Автоматическое зарядное устройство аварийных резервных аккумуляторов комплекса аппаратуры ГМССБ (50А) "Mastervolt" MASS 24/50 220 VAC/24 VDC с установочной сигнализацией в комплекте, стоимостью 21800 руб.; Блок питания PR-300 220 VAC (20А) FURUNO с автоматическим переключателем на питание от аккумулятора стоимостью 25360 руб.; УВК аппаратура двусторонней радиотелефонной связи типа TW-45А (УКВ носимые радиостанции ACR SR-102) стоимостью 33920 руб.; Комплект кабелей внешних соединений в комплекте, стоимостью 173700 руб.; Спутниковый АРБ системы KOCПAC-CAPCAT с автоматическим устройством отделения JOX стоимостью 47000 руб.; Радиолокационный ответчик судовой спасательных средств JOX-30А стоимостью 23000 руб.; Навигационное оборудование - приемоиндикатор GPS системы NAVSTAR FURUNO GP-31 24 VDC-6 в комплекте, стоимостью 72590 руб.; Автоматическое устройство управления рулем типа PR-223-S стоимостью 9800 руб.; Компас магнитный главный типа SM-150 N 220 стоимостью 1200 руб.; Надувные спасательные плоты типа ПСН-20 МК 2 шт.стоимостью 24000 руб., всего стоимостиью 1698000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 231 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, на основании решения третейского суда, протоколов общего собрания учредителей ООО "Охотск-Норд" от 31.10.2005 N 2 и от 14.11.2005 N 3, акта приема-передачи имущественных средств от 04.11.2005 N JT-002, описи передаваемого имущества от 04.11.2005, приказа от 05.11.2005 N 04, рыболовное судно "Найну", регистрационный номер государственного судового реестра морского рыбного порта Совгавань N 121, 1980 г. постройки, позывной сигнал УИГБ и находящееся на нем имущество и оборудование принято в качестве взноса в уставной капитал ООО "Охотск-Норд". В связи с взносом нового имущества в устав ООО "Охотск-Норд" внесены изменения и дополнения.

Истец полагает, что после передачи судна ООО "Охотск-Норд" последний в силу статьи 353 ГК РФ стал правопреемником залогодателя СП ООО "Найну" в отношении всего заложенного имущества.

В данном случае, состав заложенного имущества, на которое к ответчику перешло право собственности, должен определяться условиями акта приема-передачи имущественных средств от 04.11.2005 N JT-002, описью передаваемого имущества от 04.11.2005 и приказом постановке на баланс от 05.11.2005 N 04.

Из сопоставления указанных документов с описью заложенного имущества и пояснений ответчика, видно, что при передаче на рыболовном судне "Найну" из заложенного имущества находились станция спутниковой станции UNMAPCAT/С типа FELCOM-12, ПВ/ПК радиостанция FURUNO FS-1562-15, УКВ радиостанция FM-8500, FURUNO DSC-60, спасательные плоты.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о необходимости определять состав перешедшего к ответчику имущества на основании свидетельства на разовый перегон, акта освидетельствования от 15.09.2006, заключения экспертизы по возможности использования радиолектронных средств от 23.06.2006, свидетельства на оборудование от 20.12.2006 являются необоснованными поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими.

Из пояснений ответчика и представленных в дело документов следует, что в связи с непредоставлением судна ежегодному освидетельствованию Российского Морского Регистра Судоходства класс судна был приостановлен, а после передачи судна ответчику, последний осуществил ремонт и оснащение судна необходимым для плавания оборудованием, после чего судно и оборудование было представлено на освидетельствование, о чем составлены указанные истцом акты.

С учетом изложенного, в остальной части заложенного имущества следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Оплаченная истцом госпошлина при подаче иска и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2006 по делу N А73-3461/2007-86 отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 327 от 21.12.2004, установив начальную продажную цену имущества: ПВ/ПК радиостанцию FURUNO FS-1562-15 стоимостью 153600 руб.; Подвижную земную спутниковую станцию UNMAPCAT/С типа FELCOM-12 в комплекте, стоимостью 571200 руб.; УКВР/ станцию FM-8500 в комплекте, стоимостью 230830 руб.; ПВ/ПК ЦИВ контроллер FURUNO DSC-6A в комплекте, стоимостью 153000 руб.; Надувные спасательные плоты типа ПСН-20 МК 2 шт.стоимостью 24000 руб., всего стоимостью 1132630 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охотск-Норд" в пользу Акционерного-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко