Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 02АП-1610/13

г.Киров

28 марта 2013 г.

Дело N А82-13011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 по делу N А82-13011/2012, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., по иску открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" (ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Дизель Парк" (ОГРН 1107602001000; ИНН 7602077067)

о взыскании 1 070 867,22 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее - ОАО "Яркоммунсервис", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Дизель Парк" (далее - ООО ПКФ "Дизель Парк", ответчик) о взыскании 1 070 867,22 руб. убытков.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от части исковых требований в размере 163 352,63 руб., просил взыскать 907 514,59 руб. убытков.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 принят отказ от иска в части требований в размере 163 352,63 руб. Производство по иску в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, не до конца и не в полном объеме исследовал представленные доказательства. В результате длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств у истца возникли убытки - истец вынужден был покупать электроэнергию в целях обеспечения теплоснабжения потребителей у сторонней организации по установленным для этой организации более высоким тарифам. Для компенсации расходов, связанных с предоставлением услуг по теплоснабжению истец должен был продать сторонним потребителям электроэнергию по установленным объеме и тарифе. По мнению заявителя, наличие, размер убытков и причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками доказаны материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

21 декабря 2011 года между ГУП ЖКХ ЯО "Яркоммунсервис" (в настоящее время ОАО "Яркоммунсервис") и ООО ПКФ "Дизель Парк" заключен договор (далее - договор), предметом которого являются работы по модернизации силового агрегата (двигателя ЯМЗ 240НМ) на КГУ-195 в п.Сельцово, включая демонтаж, последующий монтаж и наладку всех систем КГУ.

Согласно п.1.2. договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг по договору составляет 500 404,48 руб. Оплата производится путем 50%-ной предоплаты на основании выставленного счета, 30% - по сообщению об окончании работ, окончательный расчет - после окончания работ по монтажу двигателя в КГУ и завершения пусконаладочных работ.

Пунктом 6.2 договора установлен обязательный претензионный порядок для разрешения споров.

Платежным поручением от 23.12.2011 N 771 ОАО "Яркоммунсервис" перечислило в адрес ООО ПКФ "Дизель Парк" предоплату в размере 250 202,24 руб., предусмотренных договором.

По акту приёма-передачи и ввода в эксплуатацию модернизированного силового агрегата (двигателя ЯМЗ-240НМ) ООО ПКФ "Дизель Парк" двигатель был отремонтирован и сдан ОАО "Яркоммунсервис" 19.10.2012. (л.д. 81 т.1)

Полагая, что в связи с неисполнением обязанностей в предусмотренный договором срок, у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Убытки, как это следует из материалов дела, возникли в связи с тем, что из-за несвоевременного ремонта установки, истец был вынужден покупать электроэнергию для обеспечения технологического процесса котельной у сторонней организации.

В отзыве на иск (л.д. 45) ответчик указал, что несоблюдение сроков по модернизации силового агрегата было вызвано причинами, не зависящими от него. Ответчик указывает, что неисправность установки была выявлена в апреле 2011 года, но до декабря 2011 года, когда отопительный сезон был в разгаре, истец принял решение по ремонту КТУ. После заключения договора оказалось, что с технической точки зрения практически было невозможно осуществить демонтаж двигателя, условия для демонтажа не были созданы. Из-за низких температур воздуха заказчик не давал разрешения на остановку работы котельной, так как необходимо было вырабатывать электроэнергию. Для модернизации двигателя н возникла необходимость заказа оригинальных запасных частей в Германии.

Эти утверждения ответчика подтверждаются представленными им доказательствами (л.д. 82,83).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил никаких доказательств, опровергающих доводы ООО ПКФ "Дизель Парк".

Решая вопрос о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец считает, что убытки он понёс исключительно по вине ответчика, несвоевременно отремонтировавшего установку, он должен был представить суду доказательства, свидетельствующие, что с его стороны были сделаны все необходимые приготовления, для обеспечения ремонта. Это не было сделано.

Истец также не выполнил требования суда, изложенное в определении от 236 ноября 2012 года.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы заявителя жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 по делу N А82-13011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых