Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 01АП-977/10

г. Владимир

02 апреля 2010 г.

Дело N А43-21974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр и Ко", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 по делу N А43-21974/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Александр и Ко", г.Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 72711);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 72833, 72831, 72832),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород (далее - истец, КУГИ и ЗР) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александр и Ко" (далее - ответчик, ООО "Александр и Ко") о взыскании 966 286 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 648 руб. 97 коп. с 16.01.2009 по 16.06.2009, о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 952,2 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, д.3А, литер А.

Решением от 13.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 16 399 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Александр и Ко", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что КУГИ и ЗР отказывается предоставить необходимые документы для проведения регистрации, в связи с чем спорный договор аренды до настоящего времени не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

"Александр и Ко" отметил, что нежилое помещение было принято им по акту приема-передачи от 01.02.2002, однако до настоящего момента ответчиком не занималось и не использовалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2002 между КУГИ и ЗР (арендодатель) и ООО "Александр и Ко" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2/1007, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду до 01.02.2005 нежилое помещение для размещения автосервиса и автомойки, общей площадью 952,2 м?, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, д.3А, литер А.

Передача объекта аренды оформлена актом приема - передачи от 01.02.2002.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2001 серии 52-АА номер 131519 и выпиской из соответствующего реестра от 08.09.2009 N 01/212/2009-095 подтверждается, что упомянутое нежилое помещение является собственностью города Нижнего Новгорода.

Истец, посчитав, что ответчик на незаконных основаниях пользовался спорным имуществом, без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что договор аренды от 01.02.2002 не зарегистрирован в установленном порядке, обоснованно признал таковой незаключенным применительно к пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы, заявитель не представил документальных доказательств того, что истец уклонялся от предоставления необходимых документов для проведения государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента подписания акта приема - передачи от 01.02.2002, по мнению суда, подтвержден факт пользования ООО "Александр и Ко" спорным нежилым помещением, в том числе и в спорный период.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 966 286 руб. 66 коп., рассчитанную в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в 2003 году, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 15.01.2003 N 5, а также банковские проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установив, что на момент разрешения спора ООО "Александр и Ко" незаконно пользуется нежилым помещением, суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из помещения, занимаемого на незаконных основаниях.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 по делу N А43-21974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр и Ко", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков