Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 11АП-784/13

г. Самара

27 февраля 2013 г.

Дело N А72-10208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2012 года по делу N А72-10208/2012 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене Постановления от 20.09.2012 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N 452/09/17/73),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой о признании незаконным и отмене Постановления от 20.09.2012 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N 452/09/17/73).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: начальником МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2008 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по делу N 2-1889/2008 вынесено решение об обязании Мэрии города Ульяновска (в настоящее время-Администрация) произвести следующие работы в отношении дома N 4 по ул.Полбина г.Ульяновска:

- капитальный ремонт металлической кровли;

- капитальный ремонт фасада.

15.07.2008 Засвияжским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист по делу N 2-1889/2008, на основании которого 21.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47/79061/2294/18/2008 (в настоящее время исполнительное производство имеет номер N 452/09/17/73), которым Администрации установлен конкретный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 08.10.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 57 о наложении административного штрафа в отношении Мэрии города Ульяновска. Событием правонарушения в постановлении указано: "Мэрия г. Ульяновска, не выполнила требование неимущественного характера содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист по делу N 2-1889/2008 Засвияжского районного суда г.Ульяновска в установленный срок судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора".

19.03.2012 судебным приставом-исполнителем, по адресу: г.Ульяновск, ул. Полбина, дом 4, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт не исполнения исполнительного листа надлежащим образом: недочеты капитального ремонта крыши- происходят протечки крыши (квартиры N 11, 12, 4, 5).

20.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска в срок до 25.07.2012: устранить недочеты капитального ремонта крыши дома 4 по ул.Полбина г.Ульяновска.

В постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя от 20.03.2012 содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 25.07.2012 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Указанные требование и постановление были получены Администрацией 23.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 43206148975605.

01.08.2012 судебным приставом-исполнителем, по адресу: гУльяновск, ул.Полбина, дом 4, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий, что решение суда надлежащим образом не исполнено: решение суда в полном объеме не исполнено: в 2009 году произведен ремонт крыши и фасада, однако в ходе эксплуатации выявлены недочеты ремонта крыши, которые до настоящего времени не устранены (происходят протечки крыши в квартирах N 11, 12, 4, 5).

Установив, что по состоянию на 01.08.2012 решение суда надлежащим образом не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение N 34096/12/17/73 от 22.08.2012 о дате (10.09.2012), времени (10 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (данное извещение получено Должником 27.08.2012- почтовое уведомление N 43206153984012 и содержит подробное описание вменяемого правонарушения с целью его идентификации).

Протокол об административном правонарушении N 210 от 10.09.2012 составлен в отсутствие представителя Администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола; копия указанного протокола направлена в адрес Администрации по почте 11.09.2012 за исх.N 36667/12/17/73.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Рапорта от 10.09.2012, докладывающего начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Н.И. Матвеевой о том, что в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, подпадающим под действие ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Извещением N 36695/12/17/73 от 12.09.2012 за подписью начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Н.И. Матвеевой Администрация приглашена на рассмотрение административного правонарушения (дата вручения извещения- 14.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 43206154972681). Данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место рассмотрения; описание состава вменяемого правонарушения.

20.09.2012 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Н.И. Матвеевой принято оспариваемое постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт неисполнения требований исполнительного документа надлежащим образом в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, следовательно, действия должника образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда надлежащим образом. Заявитель постановлением от 23.09.2011 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

После привлечения к административной ответственности должник также не принял надлежащих мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не принято надлежащих мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Тот факт, что работы выполнены с недочетами не свидетельствует об отсутствии вины Администрации в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что с момента привлечения Администрации к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ до вынесения постановления от 20.09.2012 о привлечении Администрации к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ прошло 11 месяцев, доказательств того, что указанного срока недостаточно для устранения недочетов произведенного ремонта Администрацией не представлено и пришел к правильному выводу о том, что вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд правомерно указал в решении, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена; двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен, несмотря на то, что протокол составлен по истечении месяца после выявления допущенного Администрацией правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 20.09.2012 о наложении на Администрацию административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 руб.: Администрация была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления.

Суд верно указал в решении, что представленными по делу доказательствами установлено, что Администрация не исполняет судебный акт надлежащим образом, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска надлежащим образом не исполняется Администрацией с 2009 года.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска, поскольку в сложившейся ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

Кроме того, судом верно отмечено в решении, что ежегодно утверждается муниципальная целевая программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "город Ульяновск", сведения о домах, требующих капитального ремонта составляются во взаимодействии с управляющими компаниями, подающими соответствующие заявки (списки домов, перечни работ).

Только в судебном порядке были восстановлены нарушенные права граждан.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеева правомерно вынесла постановление от 20.09.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имелось.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2012 года по делу N А72-10208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева