Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1894/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-20334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 года по делу N А76-20334/2012 (судья Бастен Д.А.).

Закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "ПТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 23.07.2012 N 3829 "Об отмене постановлений Администрации от 05.02.2012 N164 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74308000-270 и разрешения на строительство N RU74308000-567 от 15.01.2010".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПТК" ссылается на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права. Также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителя ввиду отсутствия у заявителя права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 заявителю выдано разрешение на строительство площадки производственной с покрытием, N RU74308000-567 (л.д.10).

Обществу 28.01.2010 выдано разрешение на ввод объекта - площадки производственной с покрытием в эксплуатацию N RU74308000-270, которое утверждено постановлением Администрации от 05.02.2010 N 164 (л.д. 11, 12).

Постановлением от 23.07.2012 N 3829 отменены постановление Администрации от 05.02.2010 N 164, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74308000-270, разрешение на строительство N RU74308000-567 от 15.01.2010 (л.д.14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий в целях признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются постановления администрации, вынесенные ею при исполнении функций органа местного самоуправления.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А76-4473/2010 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" о признании недействительным постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 N 552-3 "О разрешении ЗАО "ПТК" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе 4 в г. Миассе и предоставлении земельного участка. Решением суда от 21.01.2011 заявленные требования удовлетворены, указанное постановление признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках дела N А76-4471/2010 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, на котором заявителем осуществлялось строительство объекта недвижимости - площадки производственной с покрытием. Решением суда от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановка на государственный кадастровый учет указанного земельного участка признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу.

По делу N А76-10117/2011 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" о признании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и закрытым акционерным обществом "Производственно -технический комплекс" недействительной ничтожной сделкой. Решением суда от 12.01.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" удовлетворены. Указанный договор признан недействительной ничтожной сделкой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, решение суда от 12.01.2012 изменено, указанный договор признан недействительной сделкой.

В рамках дела N А76-5499/2011 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "Производственно - технический комплекс" на сооружение производственная площадка, площадью 48100 кв.м. Решением суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены, право, зарегистрированное за закрытым акционерным обществом "Производственно - технический комплекс" на указанное сооружение признано отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом этих обстоятельств оснований для признания оспоренного акта не соответствующим закону не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечена недоказанность нарушения оспоренными актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а также правомерность принятого постановления, учитывая фактические обстоятельства и выводы содержащиеся в указанных судебных актах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "ПТК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 года по делу N А76-20334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов