Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1711/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-17817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17817/2012 (судья Галимова Н.Г.)

Муниципальное унитарное предприятие Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -заявитель, МУП УЖКХ г.Уфа РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/Пр-64 от 21.09.2012, которым МУП УЖКХ г.Уфа РБ привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 2-4, т.2)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился заявитель обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприятие поддерживает доводы, изложенные в заявлении об уточнении требований, ссылаясь на наличие в действиях административного органа процессуальных нарушений: отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ; отсутствие доказательств факта загрязнения прилегающей территории; не допущение к участию в рассмотрении дела представителя предприятия; рассмотрение дела без участия потерпевшего гр.Султановой А.Г.; несоответствие даты постановления от 21.09.2012 указанным датам объявления резолютивной части постановления и изготовления текста в полном объеме.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП УЖКХ г.Уфа РБ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202851020, о чем выдано свидетельство от 29.03.2002 N 593 серии 02 N 002764027 (л.д. 36).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.12.2012 МУП УЖКХ г.Уфа РБ переименовано в МУП ЕРКЦ г.Уфы, о чем выдано свидетельство серии 02 N 002764027.

Предприятие осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г.Уфы N 1384 от 10.03.2011 (л.д. 37-46, т.1), обладает на праве хозяйственного ведения канализационно-насосной станцией, к которой подключены жилые дома по ул. Связи, в том числе дом 1/1 и часть объектов ФГУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ (л.д.86-87 т.1).

Определением административного органа от 06.06.2012 в отношении ООО "ЖЭУ 3 54" в связи с поступлением жалобы гр.Султановой А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении.

25.06.2012 административным органом в отношении МУП "УЖХ ГО г.Уфа" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.16 т.1).

В ходе проверки административным органом в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте проведения осмотра согласно уведомлению от 28.06.2012. (л.д. 94 т.1), проведен осмотр канализационно-насосной станции, к которой подключены жилые дома по ул. Связи, в том числе дом 1/1 и часть объектов ФГУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ, которым установлено, что сточные воды не доходят до русла реки Уфа и тем самым не установлено нарушение требований к охране водных объектов (л.д. 152 т.1), проведена фотосъемка.

По результатам проверки составлен протокол осмотра N б/н от 29.06.2012 (л.д.97-102 т.1).

В то же время административным органом установлено, что МУП УЖХ ГО г. Уфа осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской федерации, а именно в результате эксплуатации канализационно-насосной станции (КНС), которая обслуживает дом N 1/1 по улице Связи, г. Уфы и ИК-3 ГУФСИН МЮ РФ, допущено загрязнение прилегающей территории КНС сточными водами.

Извещением от 28.08.2012 N 04-03/91 заявитель приглашался на составление протокола об административном правонарушении. Извещение получено предприятием 03.09.2012 (л.д.154 т.1).

10.09.2012 в присутствии начальника отдела инженерного обеспечения МУП УЖХ ГО г.Уфы Кульцук А.В., административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-03/Пр-64 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (л.д.156-158 т.1).

21.09.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан вынесено постановление N 04-05/Пр-64 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Управления Росприроднадзора по РБ от 09.10.2012 об исправлении опечатки, внесены исправления в указаниях даты объявления резолютивной части постановления на 20.09.2012 и даты изготовления полного текста постановления на 21.09.2012 (л.д. 166 т.1).

Не согласившись с постановлением N 04-05/Пр-64 от 21.09.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП УЖКХ г.Уфа РБ осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно в результате эксплуатации канализационно-насосной станции (КНС), которая обслуживает дом N 1/1 по улице Связи, г. Уфы и ИК-3 ГУФСИН МЮ РФ, заявителем допущено загрязнение прилегающей территории КНС сточными водами.

Факт совершения предприятием вменяемого правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории от 29.06.2012, фототаблицами, прилагаемыми к протоколу (л.д.49-51 т.2), а также фотоснимками, представленными заявителем жалобы гр.Султанововой А.Г., проживающей на прилегающей территории (л.д. 52-61 т.1).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований природоохранного законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований природоохранного законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена ст. 8.1 КоАП РФ и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ст. 8.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод заявителей о наличии в действиях административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его противоречия действующему законодательству.

Как следует из положений п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является единственным способом и обязательным этапом возбуждения дела - законом предусмотрено право инспектора возбудить дело об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 N 04-03/Пр-64 составлен в присутствии начальника отдела инженерного обеспечения МУП УЖХ ГО г.Уфы Кульцук А.В., административным органом составлен (л.д.156-158 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что представитель заявителя Кульцук А.В. не был допущен к участию в составлении протокола по делу об административном правонарушении при наличии на то законных оснований.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола Кульцук А.В. представил доверенность N 1672 от 03.07.2012, в которой отсутствовало право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего - гр.Султановой А.Г., судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Из содержания нормы ст. 8.1 КоАП РФ следует, что объектом нарушения в рассматриваемом случае являются публично-правовые интересы государства в сфере охраны окружающей среды. Частноправовые интересы конкретного лица, в данном случае гр.Султановой А.Г., к объекту правонарушения не могут быть отнесены. В этой связи у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по рассмотрению дела в присутствии Султановой А. Г., поскольку она не признана потерпевшим по настоящему делу.

Делая вывод об отсутствии в действиях заинтересованного лица процессуальных нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, юридическое лицо надлежащим образом уведомлялось о возбуждении дела, о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам административного расследования произведена переквалификация состава административного правонарушения со ст.8.13 ч.4 на ст.8.1 КоАП РФ, было определено надлежащее юридическое лицо, ответственное за эксплуатацию канализационно-насосной станции, и МУП УЖХ г.Уфы как ответственное лицо было приглашено на составление протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев